Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39621/2019 от 28.11.2019

    Судья Гришакова Н.Б.                                                      Дело <данные изъяты>

                                       (50RS0<данные изъяты>-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Поповой Е. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поповой Е. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, юридических расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности Савельева И.А., представителя Поповой Е.А. по доверенности Якушевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен договор 0709W/046/4190090/8 страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER200» (VIN <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, по риску КАСКО («Повреждение», «Хищение»), страховая сумма была определена в размере 5 550 000 рублей, страховая премия составила 158 730 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем определен по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика - «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС. В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты> застрахованный автомобиль истца был угнан. <данные изъяты> по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а истец признан потерпевшим. О наступившем страховом случае истец известил ответчика <данные изъяты>, направив в его адрес заявление с приложениями, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был направлен ответчику <данные изъяты>. Однако в установленный пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на досудебную претензию не отреагировал. Истец также указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с <данные изъяты>г. и до настоящего времени, истец несет убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № С04102871191 от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Сетелем Банк». На момент подачи иска истцом выплачены проценты в общей сумме 91 612,11 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 550 000 рублей, неустойку в размере 158 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 238 000 рублей, убытки по оплате процентов в размере 91 612 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины и штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебное заседание представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, <данные изъяты>г. между Поповой Е.А. и АО «Альфа Страхование» заключен договор 0709W/046/4190090/8 страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER200» (VIN <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, по риску КАСКО («Повреждение», «Хищение»), страховая сумма 5 550 000 рублей, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховой риск GAP.

Согласно условиям страхования по риску «Guaranteed Asset Protection» (GAP) - возникновение убытков, обусловленных разницей между страховой сумой, установленной по договору страхования и полученным страховым возмещением по рискам «Ущерб» на условиях Полная гибель или «Хищение» («Угон») по основному договору страхования при признании АО «АльфаСтрахование» произошедшего события страховым случаем по рискам «Ущерб» на условиях полной гибель или «Хищение» («Угон»), согласно Условий страхования в соответствии с лимитом страхования.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения неустановленным лицом автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER200» г.р.з. У <данные изъяты>, постановлением от того же числа истец Попова Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу.

<данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и Поповой Е.А. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>W/046/4190090/8-01 (189178) к договору страхования 0709W/046/4190090/8 от <данные изъяты> в соответствии с которым были внесены изменения в графу «Выгодоприобретатель»: по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика - «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе расследования установлено наличие факта инсценировки кражи автомашины с целью её последующей вторичной продажи и получения страхового возмещения. Кроме того, в ходе расследования установлено, что в деяниях Поповой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 306, 307 УК РФ. На момент вынесения постановления автомобиль истца был обнаружен в <данные изъяты>, водитель Азизов А.А. Таким образом из данного постановления следует, что факт угона (хищения), а соответственно и наступления страхового случая, сотрудниками полиции не установлен.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директор АО «Альфа Страхование» 20.10.2017г., под хищением понимается утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 929 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что из постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> следует, что факт угона (хищения), а соответственно, и наступления страхового случая, сотрудниками полиции по состоянию на <данные изъяты>г. не установлен, таким образом, истцом факт наступления страхового случая не доказан, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с условиями договора страхования по данному риску выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ( ООО) в соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты>W/046/4190090/8-01 (189178), кредитные обязательства истцом на данный момент не выполнены.В связи с чем оснований для удовлетворения иска также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от <данные изъяты> следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о прекращении уголовного дела <данные изъяты> прекращено судебная коллегия находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции был направлен письменный запрос в СУ МУ МВД России «Балашихинское», на который поступила копия постановления руководителя СО СУ МУ МВД России « Балашихинское» от <данные изъяты>, которым отменено постановление о прекращении предварительного следствия от <данные изъяты>, вынесенное следователем СУ МУ МВД России « Балашихинское» Копыловым А.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты> (другой номер уголовного дела). Производство предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено. Производство предварительного следствия поручено следователю СУ МУ МВД России « Балашихинское» М.И.А.

Согласно представленной ответчиком справки СУ МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты>, уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК, возобновленное производством <данные изъяты>, прекращено <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств того, что машина угнана, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи