Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2021 от 24.11.2021

Дело 2-214/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года                                                          п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Кудренко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дубининой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

Настоящее гражданское дело поступило в Муезерский районный суд Республики Карелия на основании определения Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности месту нахождения ответчика Дубининой Л.А.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дубининой Л.И. (далее ответчик), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от М.А.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых. Таким образом между истцом и М.А.И. был заключен договор (эмиссионный контракт) №. ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Сведениями об открытии наследственного дела после смерти заемщика истец не располагает. Предполагаемым наследником является сестра заемщика Дубинина Л.И. Заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства на счете ПАО Сбербанк №, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал 6 469 рублей 96 копеек, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей 00 копеек. Таким образом, по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 81 068 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 389 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 24 678 рублей 10 копеек.

На основании изложенного истец просит суд: - взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 068 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 389 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 24 678 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 04 копейки.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась. В представленных возражениях относительно иска указывает на то, что М.А.И., являющийся ей братом, погиб ДД.ММ.ГГГГ. О каком-либо имуществе или ценностях, находящихся в собственности брата, ей неизвестно, в права наследования после его смерти она не вступала. О кредите на имя брата узнала через несколько месяцев после трагедии, в связи с чем, представила истцу свидетельство о смерти и постановление о возбуждении уголовного дела. Через полгода банк сообщил о прекращении кредитного договора. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанным основаниям ответчикзаявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание, не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Согласно определению Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дубинина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыла по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело было передано по подсудности в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Между тем, сведений о регистрации ответчика Дубининой Л.А. на территории Муезерского района Республики Карелия у Лихославльского районного суда Тверской области на момент вынесения указанного определения не имелось. В распоряжении Лихославльского районного суда Тверской области имелись сведения о регистрации ответчика Дубининой Л.А. по адресу: <адрес> (л.д. 52).

При этом, юрисдикция Муезерского районного суда Республики Карелия на территорию Прионежского района Республики Карелия не распространяется.

Однако, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело было принято к производству Муезерским районным судом.

Судом установлено и подтверждается адресной справкой миграционного пункта ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Дубинина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на территории <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, как на дату принятия искового заявления к производству Лихославльским районным судом Тверской области, так и на момент принятия Муезерским районным судом Республики Карелия к производству поступившего по подсудности настоящего гражданского дела, местом регистрации ответчика являлся <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что настоящее гражданское дело было принято Муезерским районным судом Республики Карелия к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что настоящее дело было принято Муезерским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом ходатайства ответчика, дело подлежит передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дубининой Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, передать на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -                                                  Н.И. Антонов