Решение по делу № 2-3441/2015 ~ М-1283/2015 от 10.03.2015

Гражданское дело №2-3441/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июня 2015 года                                                                                        г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Утробину Е.В., Утробиной Е.И., ООО «СПИКА», ООО «Успех» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Утробиным Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками Утробиной Е.И., ООО «СПИКА», ООО «Успех» заключены договоры поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму невыплаченного кредита в размере 830381,63руб., проценты за пользование кредитом в размере 254412,06руб., проценты на просроченный основной долг в размере 153003,92руб., неустойки за пропуск платежей 78416,43руб.

Представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Утробин Е.В., Утробина Е.И., представители ответчиков ООО «СПИКА», ООО «Успех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца судом принято заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Утробиным Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1300000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 25% годовых, срок кредитования 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему в размере и порядке, установленном графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Утробиной Е.И. заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком ООО «СПИКА» заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком ООО «Успех» заключен договор поручительства №.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ. на счет заёмщика зачислена сумма кредита в размере 1300000руб.

Платежи за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком в установленном размере, с просрочками различной продолжительности, платежи за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внесены не в полной сумме и со значительными просрочками, с ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имели место нарушения сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 830381,63руб.

Как указывалось выше, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном возврате оставшейся суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика причитающихся процентов.

Истцом по данному делу предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2010г. по 30.01.2015г. в размере 254412,06руб. и проценты на просроченный основной долг за период с 30.09.2010г. по 30.01.2015г. в размере 153003,92руб., расчет которых проверен судом, не оспорен ответчиком, соответственно, указанные суммы процентов также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.7 тарифов неустойка за пропуск платежей составляет 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки во внесении очередных платежей, банком начислена неустойка за пропуск платежей в сумме 78416,43руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, взыскание с ответчиков следует производить солидарно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 830381,63+254412,06+153003,92+78416,43=1 316 214,04руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков     Утробина Е.В., Утробиной Е.И., ООО «СПИКА», ООО «Успех» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 14781,07 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Утробину Е.В., Утробиной Е.И., ООО «СПИКА», ООО «Успех» в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) 1 316 214,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14781,07руб., всего взыскать 1 330 995,11руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья