Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2022 ~ М-437/2022 от 31.01.2022

Дело №2-959/2022

УИД 73RS0001-01-2022-000255-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.В. Кучеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. обратился в суд с уточненным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72750 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату госпошлины, в обоснование указав следующее.

25.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак № под управлением Ивановой А.А. и автомобилем УАЗ 220695-047 регистрационный знак № под управлением Ненашева Д.И.

Виновником ДТП был признан водитель Ненашев Д.В.

Гражданская ответственность владельца УАЗ 220695-047 регистрационный знак №, находившегося под управлением Ненашева Д.В. застрахована АО «СОГАЗ».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытка. Автомобиль был направлен на ремонт к официальному дилеру ООО «Мотом-Центр», но ремонт не был произведен.

14.05.2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 64400 руб., в последующем произведена доплата в сумме 23744 руб., а всего 88144 руб.

Для оценки реального ущерба, причиненного автомобилю, Иванов К.А. обратился к независимому эксперту, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 161772 руб.

Разница в стоимости ремонта с учетом износа и без такового составляет 73628 руб., и подлежит взысканию с собственника автомобиля УАЗ 220695-047 регистрационный знак №, т.к. виновник Ненашев Д.В. в момент ДТП исполнял трудовую функцию у ответчика.

Кроме того истцом понесены убытки по подготовке заключения на сумму 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., оплачена госпошлина при подаче настоящего иска в сумме 2411 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Представитель истца также настаивал на удовлетворении требований, дополнительно указал, что возможности урегулировать убыток путем ремонта автомобиля истца не имелось, в связи с отказом официального дилера проводить ремонт. Автомобиль истца находится на гарантии, при этом любое ремонтное воздействие возможно лишь у официального дилера. При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения была возможна лишь в денежном выражении с учетом износа. В рамках урегулирования страхового убытка истец обращался к финансовому уполномоченному, по решению которого в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 23722,73 руб.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности указал, что страховая компания уклонилась от урегулирования убытка путем направления автомобиля на ремонт у официального дилера, в связи с чем она обязана возместить ущерб в полном объеме без учета износа.

Третье лицо – Ненашев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части объема заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта не согласился, полагал их завышенными. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица Ненашева Д.В. Толочманов И.О. в судебном заседании указал, что требования заявлены преждевременно, т.к. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме урегулирован убыток.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», Иванова А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал 2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак № под управлением Ивановой А.А. и автомобилем УАЗ 220695-047 регистрационный знак № под управлением Ненашева Д.И.

Виновником ДТП признан водитель Ненашев Д.В., который при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный знак №, указанное обстоятельство участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль Фольксваген Туарег регистрационный знак № принадлежит Иванову К.А.

Автомобиль УАЗ 220695-047 регистрационный знак № принадлежит МБУ «Дорремстрой».

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Ненашева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

На момент ДТП Ненашев Д.В. был трудоустроен в МБУ «Дорремстрой», что следует из его трудовой книжки и приказов о приеме на работу, переводе на другую работу и трудового договора от 22.05.2018 г., управлял автомобилем в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, что следует из представленного суду путевого листа от 25.02.2021 г.

06.04.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Мотом-Драйв».

06.04.2021 г. произведен осмотр автомобиля истца.

Выдано направление на ремонт.

Восстановительный ремонт автомобиля по направлению произведён не был, в связи с отказом станции технического обслуживания.

14.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51000 руб.

По заказу истца ИП Лошкаревым В.Б. подготовлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26.05.2021 г,. согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 145556 руб., без учета износа – 161772,08 руб., стоимость УТС – 60356 руб.

10.06.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 94556 руб.

21.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 14300 руб., величину УТС в сумме 60356,76 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 г. в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 23722,73 руб., которая впоследствии была выплачена истцу.

Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.

С учетом представленного суду отчета об оценке ИП Лошкарева В.Б. от 26.05.2021 г. разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составила 72749,27 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Либо при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему с его согласия, при этом учитывая отсутствие возможности ремонта гарантийного автомобиля на иной станции, не являющейся официальным дилером производителя, каких-либо злоупотреблений направленных на уменьшение расходов страховой компанией при урегулировании заявленного убытка судом не усматривается.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить представленный отчет об оценке ИП Лошкарева В.Б. от 26.05.2021 г.

Несмотря на наличие возражений стороны ответчика и третьего лица Ненашева Д.В., в части размера ущерба и объема повреждений, каких-либо относимых и допустимых доказательств суду в обоснование указанных возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая наличие трудовых отношений между ответчиком и причинителем вреда, заявленный истцом ущерб на сумму 72749,35 руб. подлежит взысканию с ответчика МБУ «Дорремстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с МБУ «Дорремстрой» подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке, положенного в основу решения, в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, качества составленных процессуальных документов в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382,48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО12 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Иванова ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 72749,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. также расходы по оплате госпошлины в размере 2382,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.