Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17641/2017 от 16.05.2017

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-17641/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко Ю.А. – Гавриш Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулясова М.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежала квартира <...>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира для истца и ее малолетних детей является единственным местом жительства. В связи с тяжелым финансовым положением, ответчиком истцу было предложено предоставить в заем под проценты денежные средства под залог указанной квартиры. При этом необходимо было формально оформить договор купли-продажи квартиры, после чего ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в заем под проценты. 16.03.2015г. между Кулясовой М.В. и Лысенко Ю.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, выдано свидетельство о регистрации права на имя Лысенко Ю.А. на указанную квартиру. По условиям договора купли-продажи указанная квартира продается за 400 000 рублей, расчет между сторонами должен был производен полностью до подписания договора. Однако, денежные средства в день подписания договора истец не получала, расписку в получении денежных средств она не писала. Денежные средства в размере 400 000 рублей в заем под 5% ежемесячно сроком на 12 месяцев получены истцом после регистрации договора на имя Лысенко Ю.А. 14.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> по адресу: <...>., по условиям которого, Кулясова М.В. выступала в качестве покупателя квартиры, а ответчик - в качестве продавца. Истец регулярно вносила оплату процентов по предварительному договору, о чем составлялись расписки. При этом отдельно оформить договор займа денежных средств ответчик отказывался. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 16.03.2015г. является притворной сделкой и прикрывает договор залога недвижимого имущества. Подписывая договор купли-продажи, стороны, не имели намерения продать и приобрести жилое помещение, а имели намерение заключить договор займа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко Ю.А. – Гавриш Д.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Лысенко Ю.А. – Гавриш Д.В., представителя Кулясовой М.В. – Манукян Г.В., представителя Александрова В.В. – Лебедь Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.02.2013г.

Также из материалов дела следует, что <...> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, при этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Лысенко Ю.А.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что квартира продается за 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Фактически же за покупку указанной квартиры Лысенко Ю.А. оплатил Кулясовой М.В. 850000 рублей, что было установлено решением Прикубанского районного суда от 22.07.2016г. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда.

Из пункта 8 договора следует, что квартира продана свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку 14.09.2015г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> спорной квартиры, по условиям которого Кулясова М.В. выступала в качестве покупателя квартиры, а ответчик в качестве продавца. Из данного предварительного договора следует, что истец в течение 12 месяцев должна оплачивать продавцу в качестве аванса 20 000 рублей, а в последний. 12-й месяц, так же основную часть оплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа, исходя из условий предварительного договора купли-продажи квартиры, составляла 640 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи предусматривал так же уплату покупателем продавцу неустойку в размере 0,2% в день от суммы основного платежа при несвоевременном внесении аванса, что фактически было расценено судом первой инстанции как условие об оплате пени по полученному займу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст.ст.432,454,485 ГК РФ, цена договора купли-продажи, как существенное условие сделки, определяется в договоре купли-продажи, поэтому покупатель обязан уплатить продавцу ту цену, размер которой прямо указан в договоре купли-продажи.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При оценке содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Только в случае, когда судом будет выявлено, что сделка выражает не действительную волю сторон, а видимую, можно утверждать о наличии порока воли в сделке, и это обстоятельство подлежит доказыванию.

К сделкам с пороком воли относятся: сделки, совершённые под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, кабальные сделки, а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, истица заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры добровольно и без какого-либо внешнего влияния на неё, в полном соответствии своей воли и своего волеизъявления, а сам договор соответствует предъявляемым к нему требованиям и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратного истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя именно лица, оспаривающие сделку по данному основанию, должны представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли в этих сделках.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка сторонами фактически не исполнена, следовательно, является притворной, также является несостоятельным, поскольку договор сторонами подписан, право собственности на основании сделки зарегистрировано за ответчиком, при этом вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...> истица признана утратившей право пользования квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и подтверждает волю ответчика на реализацию в полном объеме своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является договором купли-продажи, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что фактически между сторонами был заключен договор залога. При заключении договора купли-продажи сторонами были соблюдены все требования закона, подлинные намерения сторон в договоре изложены четко и недвусмысленно. Обстоятельства заключения и исполнения договора по отчуждению недвижимости, его содержание, свидетельствовали о волеизъявлении сторон, направленного не иначе как на куплю-продажу недвижимости, и именно того имущества, которое нашло свое отражение в договоре, иного судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Лысенко Юрия Анатольевича – Гавриш Дениса Викторовича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулясовой Майи Викторовны к Лысенко Юрия Анатольевичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: