Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-77/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области               13 сентября 2016 года                                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В.,

подсудимого Никольского М.Н.,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетовой Л.А.,

потерпевшего В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Никольского М.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никольский М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2016 года около 6 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Никольский подъехал на автомобиле к д. <адрес>, увидел лежащую в крыльце квартиры № этого дома принадлежащую В. бензопилу «<марка>», и у него возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, ее хищение с целью дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, Никольский в то же время вышел из автомобиля, подошел к крыльцу дома и незаконно проник в квартиру № указанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «<марка>» стоимостью 4 000 рублей, положил ее в багажник автомобиля и с места преступления с похищенным скрылся, причинив В. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным обвинением и о признании вины в совершении преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Кочетова Л.А. просила удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший В., государственный обвинитель Грачев Д.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Никольский осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Похищая чужое имущество, Никольский действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Для совершения кражи Никольский незаконно проник в дом В., против воли проживающих там лиц, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Никольский гражданин РФ (л.д. 77-80), совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, судимостей не имеет (л.д. 76), к административной ответственности не привлекался (л.д. 87).

Согласно характеристике председателя уличного комитета за время проживания Никольского в д.<адрес> жалоб от соседей не поступало, по указанному адресу не проживает с 2004 года (л.д. 93).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» Никольский длительное время по месту регистрации не проживает, в основном находится в г. Москве на заработках. В г. Вичугу приезжает редко, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 94). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86), в армии не служил, так как уклонялся от призыва, категория годности А - годен к военной службе, на воинский учет поставлен 10.02.2016 (л.д. 83).

Никольский добровольно выдал похищенное, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщил о раскаянии, принесении извинений потерпевшему, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии подсудимого в содеянном.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а раскаяние и признание вины в совершенном преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Никольскому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Суд не применяет при определении размера наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Совокупность обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого: стоимость похищенного, положительные характеризующие сведения по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств, - является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и свидетельствует о необходимости назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом размера ежемесячного дохода подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка на иждивении, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ему штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 6 месяцев.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никольского М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до уплаты всей суммы штрафа.

Меру пресечения в отношении Никольского М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: выданную В. бензопилу «<марка>» - оставить в полном распоряжении В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.                

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий:                       П.Б. Климов