Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-445/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Николаевой Л.В.

при секретаре                Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова Е.В. к Морозовой Р.И., ООО «Пензенская управляющая организация» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Никаноров Е.В. обратился в суд с названным иском, просил взыскать с Морозовой Р.И. сумму ущерба причиненного отделке помещения в размере 34 307 рублей, сумму ущерба причиненного мебели в размере 23 925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г. Пензы. 16.07.2016 г. из квартиры № (расположенной над квартирой истца) произошел залив квартиры истца. Актом о заливе помещения от 19.07.2016 г. было установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры №, по причине срыва резьбового соединения крана расположенного на трубе ГВС. Ремонт квартиры истцом до настоящего момента произведен не был. Для определения размера причиненного затопления ущерба Никаноров Е.В. обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которой были подготовлены акт экспертного исследования №, по которому стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры составила 34 307 руб. и акт экспертного исследования №, по которому стоимость материального ущерба причиненного мебели в результате залива квартиры составила 23 925 руб. Никаноров считает, что причиненный ему заливом ущерб подлежит к взысканию с ответчика Морозовой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Пензенская управляющая организация».

В судебном заседании истец Никаноров Е.В. не явился, о его месте и времени извещен должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Никанорова Е.В. по доверенности Баталин И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что Никоноров Е.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Пензе. 16.07.2016 г. из квартиры № (расположенной над квартирой истца) произошел залив квартиры истца. Актом о заливе помещения от 19.07.2016 г. было установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры №, по причине срыва резьбового соединения крана расположенного на трубе ГВС. Ремонт квартиры истцом до настоящего момента не произведен.

Ответчик Морозова Р.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Морозовой Р.И. по доверенности Ревичева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Морозова Р.И. является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком по данному делу является ООО «Пензенская управляющая организация», так каксорванный кран на трубе ГВС находится в зоне ответственности ООО, срыв резьбового соединения произошел из-за того, что сгнила резьба на кране. 16.07.2016 г., в день залива квартиры истца проходили работы по прочистки вентиляционного канала,. Морозовой Р.И. не было известно о том, что будут производиться прочистка вентиляционного канала, в силу своего здоровья она не могла видеть на подъездах уведомления. Иным образом ее не уведомляли о предстоящих работах. Представить ООО «Пензенская управляющая организация» говорил о том, что якобы 18.07.2016 г. их инженер вместе с представителем ООО «Комстройсервис» ФИО16 заходили в квартиру ответчика, осматривали вентиляционный канал и составили акт №, но ни она, ни ответчик, ФИО16 ни разу не видела, в квартиру никто не заходил, кроме того, данный акт никем из них не подписан, то есть, является подложным. Никаких работ связанных с коммуникациями ответчик не производила, только этой весной устанавливала прибор учета ГВС. Кран не меняла. Примерно в 10 часов утра ответчик услышала шум в стенах, через некоторое время шум усилился, и стены начали трястись в ванной комнате. Морозова Р.И. вышла в подъезд, узнать что происходит, там рабочие ей ответили, что производят прочистку вентиляционного канала. И после этого резко что - то прогремело, и ответчик увидела, как ванная комната стала быстро наполняться горячей водой. Так как это был выходной день, и УК не работала, ответчик позвонила в диспетчерскую аварийную службу, через некоторое время приехали рабочие, залатали кран и уехали. Через некоторое время снова прорвало кран, и вода заполнила ванную комнату, ответчик вновь вызвала аварийную службу, они приехали только к вечеру, так как было много вызовов в тот день и снова залатали кран. Один из рабочих аварийной службы предположил, что когда производили прочистку вентиляционного канала, сильно ударили по стенам из - за этого произошла авария. После 18.07.2016 г. то есть после выходных в квартиру ответчика пришли слесари из ООО «Пензенская управляющая организация» и приварили трубу. Ответчик видела, что труба, отходящая от крана, отломилась и оттуда лилась вода. Труба была старая, гнилая, ржавая внутри. Слесарь ООО «Пензенская управляющая организация» и инженер ФИО11 осмотрели место аварии, подчистили трубу и приварили, в присутствии соседей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» по доверенности Любимов Р.М. в судебном заседании указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан ООО «Пензенская управляющая организация» в 2015 г. ООО «Пензенская управляющая организация» обязана проводить комплексные работы по уходу за домом, в том числе, работы по очистки вентиляционной шахты. О заливе, произошедшем 16.07.2016 г. в квартирах истца и ответчика им стало известно в день аварии, но это был выходной день и поэтому на аварию выехали рабочие МУП «Городская аварийная диспетчерская». После выходных, то есть 18.07.2016 г. главный инженер ООО «Пензенская управляющая организация» ФИО11 и слесарь Глухов выехали в квартиру ответчика. В ванной комнате, в квартире ответчика, обнаружили срыв вводного крана на системе ГВС. Труба в месте соединения с краном была нормальная, не сгнившая. Сгнившие элементы от резьбы трубы имелись внутри крана. Полагает, что срыв крана произошел из-за удара по трубе горячего водоснабжения на участке проходящем по вентиляционному каналу во время его прочистки. В вентиляционном канале труба ГВС проходить не должна. При прочистке вентканала управляющая организация не знала о наличии в вентканале коммуникаций. Поскольку они размещены там Морозовой, то ответственность по возмещению ущерба должна нести она. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривают. Просил в иске к ООО отказать.

Представитель ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» генеральный директор Бурмистров С.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что данный дом введен в эксплуатацию примерно в 1970-х годах. После того как в 2015 г. они приняли данный дом, замена труб, относящихся к обще домовому имуществу не производилась, но при устранении причин аварии слесарь видел, что труба находилась в хорошем состоянии. Почему в акте о заливе, имеющимся у истца и ответчика, указана причина залива срыв вводного крана на ГВС, сгнившая резьба, ему не известно. Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривают.

Выслушав объясненияпредставителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Никаноров Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 07.04.2004г.. Данная квартира расположена на 2-ом этаже.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе является ответчик Морозова Р.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 10 от 08.08.2016г..

Обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> в г. Пензе осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация».

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 16.07.2016года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу № дома № по <адрес> в г. Пензе из расположенной вышеквартиры ответчика.

Факт затопления не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается пояснениями представителей истца и ООО «Пензенская управляющая организация», а так же актами о последствиях залива на л.д. 5-6, на л.д. 60-64.

Согласно акта № от 18.07.2016г. (л.д. 82), о последствиях залива, 18.07.2016г. комиссией в составе зам.генерального директора ФИО11, слесаря сантехника ФИО10, 18.07.2016г. была обследована кв. № дома № по <адрес> на предмет залива. В квартире обнаружено: сгнившая резьба на вводном кране стояка ГВС (сорван кран, кран поменен собственником).

Согласно данного акта № от 19.07.2016г. о последствиях залива на л.д. 5-6, 19.07.2016г. комиссией в составе зам.генерального директора ФИО11, слесаря сантехника ФИО10, 19.07.2016г. ей была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. Во время залива квартиры пострадали: ванна: провисание потолочного покрытия, намокание двери, отслоение плитки; коридор: намокание, вздутие прихожей, отслоение лакокрасочного покрытия на потолке – 0,5м.; кухня: намокание, вздутие каркаса кухонного гарнитура, на потолке потеки, желтые пятна, намокание кухонной двери.В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: сорван вводной кран шаровый на ГВС, сгнившая резьба.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Пензенская управляющая организация»ФИО11 пояснил, что 16.07.2016 г. в квартире № дома № по <адрес> в г. Пензе произошел залив. Это был выходной день, поэтому сотрудники ОООне могли выехать на место аварии. Он с двумя слесарями ФИО10 и ФИО22 приехали к истцу и ответчику 18.07.2016 г. и обнаружили срыв крана с трубы системы ГВС в ванной комнате. Причиной этого полагает механическое воздействие, а именно прочистка вентиляционного канала, во время проведения данных работ труба канализации которая была выведена собственником в вентканал была пробита насквозь, труба ХВС так же получила механическое повреждение, а воздействие на трубу ГВС послужило причиной срыва крана на ней. Труба ГВС была в хорошем состоянии не гнилая, слесарь просто нарезал новую резьбу и одел на нее тот же кран. Сначала комиссией был составлен акт по заливу квартиры, где указали причиной залива сгнившую резьбу трубы на которую наворачивался кран, т.к. кусочек резьбы примерно 0,5 см. слесарь вытащил из крана, она просто раскрошилась, рассыпалась, т.к. сгнила. Они не забрали от туда никаких частей оставшихся, забирать было нечего, кто то просто смел остатки и выбросил.После включения воды Морозовой позвонили с нижнего этажа и сказали, что она их снова заливает. Поэтому он залез под кухонный гарнитур и увидел пробитую трубу канализации, в связи с чем, пришел к выводу, что причиной залива явилось воздействие на трубу ГВС из вент канала, о чем им так же 18.07.2016гбыл составлен акт. Данный акт не предлагали подписать Морозовой, т.к. на тот момент в квартире она осталась одна и отказалась бы подписывать акт, так как ничего не видит и подписывает документы только в присутствии своих представителей. В акте о заливе они расписалась, так как при этом присутствовала ее представитель.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явился срыв шарового крана на вводе трубопровода горячего водоснабжения в квартире № по ул. <адрес> в г. Пензе.

С целью установления причины срыва данного крана, по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 20.12.2016г., причиной срыва шарового крана могли явиться: разрушение металла трубы (резьбы) коррозией из-за некачественного уплотнения резьбового соединения; повышенное давление в сети горячего водоснабжения; удара по трубе горячего водоснабжения на участке, проходящем по вентиляционному каналу во время его прочистки. Установить конкретную причину срыва вводного крана на системе ГВС в ванной комнате в квартире № дома № по <адрес> в г. Пензе не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что по результатам проведения экспертизы установить конкретную причину срыва вводного крана в системе ГВС не представилось возможным. На момент экспертного исследования была полностью изменена первоначальная обстановка, был произведен ремонт. На подводящей от стояка ГВС трубе в месте ее отделения от крана была нарезана новая резьба, на эту резьбу снова смонтирован ранее установленный шаровый кран. Была разрушена подводка от стояка водоснабжения до шарового крана, который поврежден не был. Как следует из материалов дела, при производстве слесарем ремонтных работ, отломился кусочек металла резьбы 0,5 см, который разрушился в руках, он был утрачен и не исследовался мной. Как правило, разрушение резьбы трубы в кране происходит в результате неправильной подмотки, наматывают лен, который мокнет, происходит разрушение. В квартире ответчика (стояки) водоснабжения проходят через вентиляционный канал. Документов, запрещающих такое расположение системы водоснабжения, не имеет, однако как инженер может пояснить, что такое расположение не допустимо. Полагает, что имел место перенос системы водоснабжения, возможно была перепланировка жилых помещений. При строительстве дома, системы коммуникации в вентиляционном канале проводить не будут, поскольку в кухне должна устанавливаться раковина, к которой подводятся трубы холодного и горячего водоснабжения. В исследуемой квартире имеется отверстие, в частности в левом углу, заткнутое бумагой, что свидетельствует о том, что в этом месте проходили трубы. При этом через отверстие высыпается птичий помет, что говорит о том, что такое отверстие проходит через другой этаж, выше. То есть ранее, когда неизвестно, были демонтированы общедомовые коммуникации, пробили отверстия, вывели коммуникации в вентиляционный канал. К прорыву трубы могла привести совокупность причин, на тот момент резьбовая часть уже была почти разрушена, произошел износ, и если было воздействие (удар), то это привело к разрушению. Данный кран и труба от стояка до него находится в зоне ответственности управляющей компании

Суд доверяет пояснениям и заключению эксперта, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его пояснения согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании фактических данных, содержащихся в приведенных выше доказательствах, суд полагает установленным, что причиной залива квартиры истца явился срыв шарового крана на вводе трубопровода горячего водоснабжения в квартире № по <адрес> в г. Пензе.

При этом, с учетом того, что комиссией ООО «Пензенская управляющая организация» производившей осмотр жилых помещений истца и ответчика на момент осмотра установлена причина срыва крана на трубе ГВС из-за сгнившей резьбы на трубе, что следует из приведенных выше актов залива, то суд полагает, что причиной срыва шарового крана явилась именно указанная причина. Доводы представителя ООО «Пензенская управляющая организация» о том, что причиной срыва крана явилось нахождение в вентиляционном канале труб системы ГВС, ХВС, канализации,которые были повреждены во время прочистки вентканалов суд, с учетом сведений, содержащихся в приведенных выше актах, полагает несостоятельными.

Акт о заливе от 18.07.2016г. на л.д. 88, по мнению суд,так же не может подтверждать доводы ответчика ООО «Пензенская управляющая организация», поскольку уже после составления 18.07.2016г. данного акта, 19.07.2016г при составлении акта № о заливе в квартире истца,комиссией указана в качестве причины залива «сорван вводной кран шаровый на ГВС, сгнившая резьба».

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимания пояснения представителей сторон, свидетелей, заключение эксперта и его пояснения, суд приходит к выводу о том, что затопление (залив) квартиры № доме № по <адрес> в г. Пензе, принадлежащей истцу, произошел в результате срыва первого запорного устройства – крана на стояке ГВС, находящегося в ванной комнате вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес> в г. Пензе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами /в том числе управляющей организацией/, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, самого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Пензенская управляющая организация».

Следовательно именно на нее возложена обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию, в том числе текущему ремонту, общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Пензе. ООО «Пензенская управляющая организация» взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома для чего должно производить технические осмотры, согласно действующего законодательства (п.п. 4.1.1; 4.1.2).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ /осмотры, наладка систем/, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической /проектной/ документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Между тем, ответчиком ООО «Пензенская управляющая организация».

не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе, не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, названного стояка и крана в квартире Морозовой Р.И., при этом судом установлено, что контроль за состоянием инженерных систем в квартире № не производился. Доказательств о повреждения трубы иными лицами, в том числе собственником квартиры №, не представлено.

Анализ положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включающего "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ позволяют сделать вывод, что сорванный шаровыйкран,установленный на ответвление от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвление от стояка находится в пределах границы ответственности управляющей организации.

Установив указанные обстоятельства, суд, полагает необходимым ответственность за произошедший залив квартиры истца возложить наООО «Пензенская управляющая организация», поскольку ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, произошло повреждение крана, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца и причинение ему ущерба.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, отраженный в акте о последствиях залива жилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования № от 27.07.2016г. выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца на момент исследования составила 34 307 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.07.2016г. выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», осмотренная мебель в квартире истца имеет дефект так называемый «подмочка», образовавшийся от залива квартиры. Сумма ущерба от повреждения мебели заливом составила 23 925 рублей.

Суд принимает данные акты в качестве доказательства реального ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, поскольку они выполнены специалистами в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы. Ответчик ООО «Пензенская управляющая организация» не оспаривал данные акты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика ООО «Пензенская управляющая организация» в счет возмещения ущерба причиненного истцу затоплением квартиры 58 232 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у ООО «Пензенская управляющая организация» не имелось возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд полагает, что в пользу Никанорова Е.В. не подлежит взысканию штраф.

Исковые требования к Морозовой Р.И. суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 03.08.2016года за оказание юридических услуг Никаноров Е.В. оплатил 6 000 рублей ИП Баталину И.И..

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. (ч.2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи суказанным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность представленная истцом не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

    Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 8000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 8000р в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по составлению актов экспертного исследования,т.к указанные расходы истца подтверждены счетом № от 20.07.2016г. и квитанцией по оплате указанной суммы.

В соответствии с ГПК РФ истцу, подлежит возврату госпошлина в размере 1947 рублей, которую следует взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Никанорова Е.В. к ООО «Пензенская управляющая организация» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Никанорова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 58 232 рубля, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, юридических услуг 6 000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины 1 947 рублей.

Исковые требования Никанорова Е.В. к Морозовой Р.И. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03.04.2017г.

Председательствующий                        Л.В. Николаева