Приговор по делу № 2-38/2016 от 08.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 июля 2016 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Замащиковой А.В., с участием государственного обвинителя <...> Шкинева А.В., подсудимогоХарханова А.В., защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 01 июля 2016 года, рассмотрел материалы уголовного дела № 2-38/2016 в отношении:

Харханова А. В., <...> ранее судимого,

28 ноября 2000 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2004 года приговор изменен, считается осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы снижено на срок до 9 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы 10 октября 2009 года;

14 марта 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы 18 декабря 2014 года;

24 декабря 2015 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 месяца, срок наказания по приговору суда исчислялся с 24 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2015 года, наказание фактически отбыто 16 апреля 2016 года,

содержащегося под стражей с 21 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харханов А.В. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Н. и Б.

Так, в период времени с 22 часов 19 октября 2015 года до 00 часов 20 минут 20 октября 2015 года Харханов А.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в самовольно возведенное строение, расположенное <...> в микрорайоне Строитель города Ангарска Ангарского городского округа Иркутской области, где проживали Н. и Б. После чего умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в связи с невозвращением долга, который, как он полагал, погибшие должны отдать ему и его сожительнице М., осознавая, что своими действиями может причинить смерть Н. и Б., относясь к этому безразлично, стал наносить им множественные удары по всему телу, в том числе по голове, руками, ногами, обутыми в плотную обувь, а также кирпичом. Затем он вытащил Н. и Б. из самовольно возведенного строения на улицу, где продолжил наносить им удары руками и ногами по всему телу, в том числе по голове. Затем, предполагая, что Н. от его действий скончался, занес того внутрь указанного строения и поджог его, с целью сокрытия совершенного им преступления. При этом он видел, что Б. жив и лежит на улице вплотную к подожженному им строению в бессознательном состоянии. Харханов А.В. осознавал, что тот может погибнуть от воздействия высокой температуры, однако отнесся к этому безразлично.

В результате умышленных действий Харханова А.В. Н. скончался на месте происшествия. Б. своими умышленными преступными действиями Харханов А.В. причинил телесные повреждения в виде ожога пламенем лица, обеих голеней, стоп, бедер, ягодиц 2-3Б степени, общей площадью около 40 % поверхности тела, ожоговую болезнь с периодом ожогового шока, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественные закрытые переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с кровоподтеком на грудной клетке слева, кровоподтеки на веках левого глаза, левом бедре, левом предплечье, ссадины в лобной области справа, разрывы слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте теменной области головы, травматическую экстракцию трех зубов. Б. с места происшествия был доставлен в лечебное учреждение, где скончался в результате умышленных действий Харханова А.В. от ожога пламенем лица, обеих голеней, стоп, бедер, ягодиц 2-3Б степени, общей площадью около 40 % поверхности тела, ожоговой болезни, периода ожогового шока.

Харханов А.В. виновным себя в совершении преступления, установленного судом, признал частично, указав, что не хотел убивать погибших. Строение поджигал с целью уничтожить имущество, при этом Н. в помещение не заносил до поджога строения, когда уходил, тот и Б. лежали на земле рядом, поэтому он не думал, что огонь может нанести им вред. Ногами не наносил ударов погибшим, кирпичом ударил только Н. по ноге.

Суд считает, что вина Харханова А.В. в совершении преступления, установленного судом, доказана в судебном заседании.

В судебном заседании Харханов А.В. показал, что 19 октября 2015 года в вечернее время около 21.00 – 22.00 часов пришел к сараю, то есть тому строению, где проживал Н., чтобы поговорить с ним о возврате долга. Был в состоянии алкогольного опьянения. В строении кроме Н. находились его сожительница П., а также Б. Подсудимый был знаком с Н. в связи с покупкой дома у О., которой им была сделана предоплата в сумме 12500 рублей. Сделка не состоялась, но по достигнутой договоренности ему Н. и риэлтор должны были вернуть сумму предоплаты. Б. он знал, так как ранее с ним работал на ангарской свалке. Дверь строения ему открыли и он сразу ударил того, кто ее открыл. Как он позже понял, дверь открыла сожительница Н. П., которая сразу убежала. Пройдя в помещение, увидел, что встает Н., он с ним сцепился, между ними стала происходить борьба, в процессе которой ударил того несколько раз кирпичом по ноге. В какой-то момент увидел Б., который что-то говорил. Он ударил его два – три раза кулаком по лицу, после чего тот упал на улицу возле сарая. После подсудимый поджег тюль в сарае, так как хотел уничтожить имущество погибших, а затем ушел домой. Спустя какое-то время снова вернулся, но уже с сожительницей М. Он увидел, что сарай не разгорелся. После чего он снова его поджог, огонь разгорелся. Н. он в помещение не заносил, тот и Б. лежали на земле рядом с домом. Он думал, что те смогут отползти от горящего дома.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по отдельным обстоятельствам оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний Харханова А.В., данных в качестве подозреваемого 21 октября 2015 года (материалы дела на листах 71- 75 тома №1) следует, что дверь ему открыла сожительница Н. При этом первым он ударил кулаком в лицо Б., который стоял около двери и после удара вышел на улицу. Затем стал избивать Н. Харханов А.В. наносил ему удары кулаком по лицу, нанес больше четырех ударов. Н. вцепился в его одежду руками и он с ним упал на пол, где продолжил тому наносить удары кирпичом в бок. Когда тот выполз из помещения на улицу, догнал его и нанес два – три удара ногой по лицу. Н. после ударов лежал на земле, был в сознании, сопел. Б. в этот момент стоял возле угла дома. Подсудимый подошел к нему и нанес удар ногой в лицо, от которого тот упал на землю около угла дома и захрапел. В этот момент он поджег тюль. В остальной части показания на предварительном следствии аналогичны показаниям в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 октября 2015 года Харханов А.В. показал место совершения преступления, каким образом он наносил удары погибшим, поджигал строение и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (материалы дела на листах 92-96 том №1).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части нанесения ударов ногами погибшим. Причины противоречий в показаниях объяснить не смог. Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии о нанесения ударов Н. руками по лицу, ногами по лицу, нанесении удара ногой по лицу Б., суд считает их правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в оглашенных протоколах. Нарушений норм УПК при осуществлении допросов и проверки показаний на месте не допущено. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. Проверка показаний на месте производилась с применением видеозаписи. В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Харханов А.В. о каких-либо фактах давления на него не сообщал. В протоколах следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям. Кроме того, достоверность данных показаний в указанной части подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В тоже время суд критически относится к показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он не заносил погибшего Н. внутрь помещения, до того как повторно поджег строение. Показания подсудимого в данной части опровергаются другими достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает, что они даны Хархановым А.В. с целью значительно уменьшить общественную опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Так, кроме показаний Харханова А.В. его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.

Прямым очевидцем произошедших событий была М., которая при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что с подсудимым сожительствовала с мая 2015 года до его задержания. Погибших также знала, так как те были часто покупателями в магазине, где она работала продавцом. 19 октября 2015 года в вечернее время находилась вместе с Хархановым А.В. дома. Он распивал спиртное. В какой-то момент предложил сходить до дома, где проживали Н., Б. и П. Подсудимый хотел поговорить о долге, который ему должен был вернуть Н. в связи с продажей дома. Погибшие проживали в помещении, напоминающем сарай. Пришли к этому строению она и Харханов А.В. около 22.00 часов. Дверь открыла П., после чего подсудимый ту сразу ударил кулаком по лицу. После этого та выбежала из помещения и убежала в сторону. Харханов А.В. был в каком – то неадекватном состоянии. После начал бить Н. Он бил его кулаками по лицу. Затем стал избивать Б., также наносил ему удары кулаками рук по лицу. После он вытащил из сарая сначала Н., потом Б. При этом продолжал им поочередно наносить удары кулаками по лицу. Когда подсудимый бил Н., то спрашивал, когда тот вернет деньги. У Б. также спрашивал, когда тот вернет деньги в магазин, где она работала. Погибший брал в долг продукты в магазине и за них не рассчитался, но Харханов А.В. к этой задолженности никакого отношения не имел. После того как подсудимый избил погибших, те лежали на земле около строения. Они сильно хрипели. В этот момент Харханов А.В. стал поджигать тюль в помещении. Зачем он это делал, она не знает. После ушла вместе с подсудимым от сарая домой, однако обнаружила пропажу ключей, сказала, что нужно вернуться к строению и поискать их там. Вернувшись вместе с подсудимым к сараю увидела, что строение не горело. Погибшие лежали на том же месте, Н. возле входной двери в помещение, а Б. около угла строения. Стала искать ключи. В этот момент к ней подошел Харханов А.В. и сказал, что Н. не дышит. После чего он взял погибшего и затащил внутрь сарая. Стал снова поджигать его. В этот раз огонь разгорелся. Она и подсудимый пошли домой, при этом Б. в момент пожара оставался там же, где был по их приходу к сараю.

В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам оглашались показания свидетеля М., данные ею на предварительном следствии (материалы дела на листах 77-82, 130-135, 219 -226, 238-240 том №1, 30-32 том №2). В судебном заседании также оглашался протокол проверки показаний на месте свидетеля М. от 22 октября 2015 года, согласно которому она показала место совершения преступления, каким образом Харханов А.В. наносил удары погибшим и поджигал строение (материалы дела на листах 92-96 том №1). В ходе допросов 21 октября 2015 года, на очной ставке с подсудимым 05 февраля 2016 года, в ходе проверки показаний на месте свидетель утверждала, что сказала Харханову А.В. затащить Н. в строение и поджечь, так как хотела таким образом скрыть следы преступления. При допросе 12 марта 2016 года свидетель пояснила, что видела как подсудимый наносил удары ногами по телу погибших.

В судебном заседании М. подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что подсудимый наносил удары ногами погибшим, объяснив противоречия тем, что могла забыть об этих обстоятельствах. При этом свидетель указала, что не говорила Харханову А.В. заносить Н. внутрь помещения и поджечь его. Подсудимый сам принял такое решение. М. указала, что действительно говорила это следователю при допросе, но умышленно давала не правдивые показания, так как хотела помочь подсудимому, не хотела чтобы он был привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что сожительствовала с ним и была от него беременна.

Оценивая показания свидетеля М. в части сведений о том, что она не говорила Харханову А.В. заносить Н. в строение и поджигать его, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии 20 мая 2016 года. Свидетель объяснила причину, по которой давала не правдивые показания. Подсудимый в своих показаниях также не указывает на то, что М. говорила ему о необходимости сокрытия следов преступления. Показания свидетеля на предварительном следствии 12 марта 2016 года в части нанесения ударов погибшим ногами, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, суд также считает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого от 21 октября 2015 года и пояснениями, данными им при проверке показаний на месте 22 октября 2015 года. Оценивая показания свидетеля в остальной части, суд считает, что они являются достоверными, правдивыми, так как последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая довод Харханова А.В. о том, что свидетель оговаривает его, на протяжении разбирательства дает противоречивые показания, поэтому к показаниям М. следует отнестись критически, суд считает, что указанные утверждения подсудимого являются способом защиты, обусловленным его стремлением опорочить показания свидетеля. Свидетель на протяжении всего разбирательства по основным и существенным для дела обстоятельствам дает последовательные показания, за исключением отдельных фактов совершения преступления, о которых суд указал в приговоре. Имеющиеся расхождения в показаниях, касающиеся количества нанесенных ударов погибшим, последовательности действий подсудимого, суд считает не существенными, так как свидетель в силу своей памяти может не запомнить подробно все детали произошедших событий, однако данные факты не влияют на достоверность его показаний. Утверждение Харханова А.В. о том, что свидетель дает неправдивые показания, так как ее об этом могла попросить Л., суд считает надуманным, так как оно не подтверждается показаниями свидетелей М. и Л. Лично неприязненные отношения между подсудимым и свидетелем не установлены, напротив, М. на момент совершения преступления сожительствовала с Хархановым А.В., находилась с ним в хороших отношениях.

Показания свидетеля М. подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 48-54, 179-182, 227-229, 230-237 том №1), следует, что 19 октября 2015 года в ночное время она вместе с Н. и Б. находилась в доме, где они ночевали. В дом постучал Харханова А.В., который был вместе со своей подругой. Подсудимый ей ранее был знаком. Свидетель указывает, что тот ранее неоднократно требовал с нее и Н. денежные средства за дом, который ему никогда не принадлежал. На почве требований у них возникали конфликты, и подсудимый ей и погибшему неоднократно причинял телесные повреждения. Харханов А.В. ее сразу ударил в лицо, схватил за волосы и прижал к земле. После схватил Н. и потребовал от него возврата денег. Он стал избивать погибшего, а также стал бить находившегося в доме Б. Удары наносил кулаками и ногами. В этот момент она выбежала из дома и убежала к кустам, где укрылась. Свидетель слышала, как из дома доносились крики погибших, слышала звук ударяющихся кирпичей, разбивающихся стекол. Харханов А.В. кричал, требовал, чтобы она вернулась. Видела, что в окне дома что-то горит. Спустя какое-то время все затихло. Вернувшись к дому она увидела, что Н. лежал около входной двери в дом, признаков жизни не подавал. На лице у него было большое количество телесных повреждений, видела кровь на лице. Б. лежал за углом дома, он стонал, ничего не говорил. Она увидела, что горит в доме занавеска, которую потушила. После побежала вызывать скорую помощь, но когда дошла до дома бывшего мужа Г., не смогла попасть в подъезд, в связи с чем стала ждать до утра. Утром о случившемся рассказала Г.

Показания свидетеля П. подтверждает свидетель Г. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 189-192 том №1), следует, что в утреннее время 20 октября 2015 года к нему домой пришла бывшая жена П. Он увидел, что у нее имелись телесные повреждения, была разбита губа, сама она была чем-то напугана. Свидетель пояснил, что об обстоятельствах дела ему известно со слов бывшей жены. Его пояснения в данной части аналогичны показаниям П.

Свидетель Д. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 208-211 том №1), также подтверждает показания П. в части того, что та 20 октября 2015 года пришла домой, где проживает она и Г. Она видела у той телесные повреждения на лице. Об обстоятельствах дела ей также известно со слов П. Ее пояснения в данной части аналогичны показаниям указанного свидетеля.

Показания Л. также подтверждают показания М. о том, что та присутствовала в момент совершения подсудимым преступления и видела, как тот причинял погибшим телесные повреждения и поджег строение. Из показаний Л. следует, что М. является сестрой ее мужа, работала у нее в магазине. С Хархановым А.В. та на момент совершения преступления сожительствовала. М. ей рассказывала через несколько дней после преступления, что ходила к сгоревшему сараю вместе с подсудимым, где тот избил погибших, а после поджег помещение, от чего те погибли. При этом та указывала, что следователю сначала говорила не правду, что якобы просила занести погибших в сарай и поджечь, с целью скрыть преступление. Говорила так с целью помочь подсудимому, от которого была беременна. Потом М. ребенка решила не сохранять и сделала аборт.

Обстоятельства времени и места совершения преступления, способа его совершения, связанного с поджогом строения, указанные в показаниях подсудимым Хархановым А.В., свидетелями М. и П., полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, письменными доказательствами и показаниями свидетелей В. и З.

Так, согласно документу о телефонном сообщении (материалы дела на листах 10 том №1) в органы ОНД по Ангарскому району Иркутской области в 23.52 часов 19 октября 2015 года от гражданки З. поступило сообщении о пожаре. Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 204-207 том №1), следует, что она проживает в <...> в микрорайоне строитель г. Ангарска. В метрах ста от территории ее дома расположен сарай. 20 октября 2015 года в ночное время она увидела, что сарай горит. Ей известно, что в нем жил мужчина по имени Б.. Она звонила в скорую, так как услышала, что есть пострадавшие в пожаре.

Из показаний свидетеля В. следует, что 19 октября 2015 года он находился дома. В вечернее время вышел на улицу, увидел зарево. Услышал крики о помощи. Около болотной местности горел сарай, где проживали люди без определенного места жительства. Он знал мужчину по имени Б., который проживал в этом сарае. Подойдя к горящему строению, услышал стон, а после увидел мужчину, заваленного частями горящего строения. В пострадавшем он узнал Б., который сильно пострадал от пожара. На место пожара вызвали пожарных и скорую помощь.

Согласно протоколам осмотров места происшествия (материалы дела на листах 14-21, 30-35, 83-91 Том №1) установлено место нахождения строения - неогороженный участок местности, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Строитель, <...>. На участке обнаружены обгоревшие фрагменты досок и кровли. В южной части дома имеется кирпичная кладка. На небольшом расстоянии от указанной кирпичной кладки обнаружены скелетированные останки трупа человека, а именно часть черепа, позвоночник и часть тазобедренной кости.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что скелетировванные останки трупа обнаружены около кирпичной кладки, что указывает о нахождении тела в момент пожара внутри строения. Указанный факт соотносится с показаниями свидетеля М. о том, что подсудимый занес тело Н. внутрь сгоревшего помещения. Указанная кирпичная кладка, как следует из показаний свидетеля П., находилась внутри строения и была приготовлена для постройки печи.

Выводы заключения пожарно-технической экспертизы № 466 от 18 ноября 2015 года (материалы дела на листах 62-65 том №2) соотносятся с показаниями свидетеля М. об обстоятельствах поджога строения. Из заключения следует, что причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела).

Суд считает, что личность погибших достоверно установлена как Н. и Б., что следует из совокупности исследованных показаний подсудимого, свидетелей М. и П. Кроме того, личность Б. установлена в ходе проведения опознания. Так, согласно протоколу опознания трупа от 26 октября 2015 года (материалы дела на листах 117 том №1) Р. уверенно опознала в трупе неизвестного мужчины, погибшего в результате пожара, своего брата Б.

Из показаний потерпевшей Р., оглашенных в судебном заседании (материалы дела на листах 152 -155 УПК РФ), следует, что Б. приходился ей родным братом. Характеризует его с положительной стороны. О смерти брата узнала 22 октября 2015 года. 26 октября 2015 года приехала в г. Ангарск и в морге опознала в трупе, обнаруженном при пожаре в м-оне Строитель, своего брата Б. По обстоятельствам причинения смерти брату ей ничего неизвестно.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что Н. приходился ему родным племянником. Последний раз он общался с Н. по телефону вначале осени. О том, что Н. сгорел в доме, он узнал от его соседки по квартире.

Выводы заключений экспертиз, проведенные по трупу Б. и по обгоревшим останкам трупа Н., соотносятся с показаниями подсудимого, свидетелей М. и П. об обстоятельствах причинения погибшим телесных повреждений и их смерти.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 ноября 2015 года (материалы дела на листах 55-56 том №2) установить причину смерти Н. не представилось возможным ввиду воздействия высокой температуры, сопровождающегося почти полным выгоранием костей скелета трупа и ввиду полного выгорания внутренних органов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 ноября 2015 года (материалы дела на листах 47-51 том №2) следует, что смерть Б. наступила от ожога пламенем лица, обеих голеней, стоп, бедер, ягодиц 2-3 Б степени общей площадью около 40 % поверхности тела, ожоговая болезнь, период ожогового шока. Данные повреждения образовались от местного воздействия высоких температур на кожу и слизистые, могли быть получены 20 октября 2015 года, вызвали развитие угрожающего жизни состояния и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с кровоподтеком на грудной клетке слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти. Обнаружены также кровоподтеки на веках левого глаза, левом бедре, левом предплечье, ссадины в лобной области справа, разрывы слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте теменной области головы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, и обнаружена травматическая экстракция трех зубов, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. Повреждения по давности возникновения могли образоваться тогда, когда подсудимый наносил удары погибшему.

Выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17 февраля 2016 года (материалы дела на листах 99-103 том №2) о механизме образования телесных повреждений у Б., не связанных с воздействием высокой температуры, подтверждают показания П. и показания Харханова А.В., в части касающейся причинения погибшему телесных повреждений подсудимым.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказанна в судебном заседании. В судебном заседании, представленными доказательствами, исключено причинение каких-либо телесных повреждений погибшим иными лицами, кроме Харханова А.В. Из показаний свидетеля П. следует, что до его прихода у погибших каких-либо телесных повреждений не было. Подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны, так как телесных повреждений погибшие ему не наносили и не высказывали в его адрес угроз. Не опровергает данный вывод заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22 октября 2015 года (материалы дела на листах 69 том №2), согласно которому у Харханова А.В. имеется повреждение в виде поверхностной раны в области левой надбровной дуги, образовавшееся в результате воздействия тупого твердого предмета, по давности оно могло образоваться в момент совершения преступления. Из показаний подсудимого следует, что это телесное повреждение ему мог причинить кто-то из погибших. Между тем Харханов А.В. об этом высказывает предположение, которое опровергается показаниями свидетелей М. и П., указывающих на то, что погибшие каких – либо телесных повреждений подсудимому не наносили.

В протоколе явки с повинной, исследованной в судебном заседании, Харханов А.В. указывает, что Н. кинулся на него с ножом, когда он пришел, поэтому он ударил его. Между тем факт того, что погибший бросался с ножом на подсудимого также опровергается показаниями указанных свидетелей. Подсудимый в последующих своих показаниях об этом не говорил, в связи с чем, суд критически относится к данному заявлению подсудимого, считает его надуманным с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное подсудимому органами следствия в полном объеме, в том числе обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть совершение убийства с особой жестокостью.

Между тем суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения. Так, Харханову А.В. вменяется совершение убийства с особой жестокостью Б. Согласно обвинению подсудимый поджег строение с целью сокрытия совершенного убийства Н. В судебном заседании данное утверждение также нашло подтверждение в показаниях свидетеля М. При указанных обстоятельствах действия Харханова А.В., связанные с поджогом дома, не были прямо направлены на сожжение заживо погибшего и причинения ему тем самым особых страданий, что не свидетельствует о проявлении с его стороны особой жестокости при лишении жизни Б. Кроме того, обвинение утверждает, что Харханов А.В. в момент поджога строения видел погибшего в бессознательном состоянии, то есть в состоянии, когда погибший не воспринимает воздействие высокой температуры, в связи с чем не мог испытывать особых страданий. Указанное обстоятельство охватывалось умыслом подсудимого и способ убийства Б., при данных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что для Харханова А.В. он заведомо был связан с причинением погибшему особых страданий. Каких-либо других обстоятельств, не связанных с поджогом дома, свидетельствующих о проявлении виновным особой жестокости к погибшему в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия Харханова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Н. и Б.

Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения со стороны Харханова А.В. по отношению к Н. и Б., возникшие на почве требований подсудимого о возврате долга, что подтверждают свидетели П. и М.

Об умысле Харханова А.В. на совершение убийства погибших свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных им Хархановым А.В., связанных с нанесением многочисленных ударов ногами, руками и кирпичом по различным частям тела, в том числе и по голове, что привело к потере сознания Н. и Б. Из показаний свидетеля П. следует, что Н. после избиения подсудимым, имел многочисленные телесные повреждения на лице, был без сознания, как и Б. Действия подсудимого, связанные поджогом дома, также свидетельствуют об его умысле на убийство Н. и Б. Так, полагая, что Н. скончался от его действий, он не предпринял действий к его спасению, не вызвал скорую медицинскую помощь, а занес в строение, которое поджог с целью сокрытия совершенного преступления. При этом он видел, что Б. находится в бессознательном состоянии, лежит прилегая к строению, в связи с чем пострадает от возникшего пожара. Подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти погибших, однако при совершении своих действий относился к этому безразлично.

Последующее поведение Харханова А.В. также свидетельствует об умысле на совершение убийства Н. и Б., так как совершив поджог, он не принял действий, чтобы погибшие не пострадали от огня, никакой медицинской помощи им не оказал, а удалился от горящего строения, покинув место преступления. Квалифицирующий признак совершение убийства двух лиц нашел подтверждение, так как от умышленных действий подсудимого наступила смерть двоих людей.

Таким образом, в связи с указанными выше обстоятельствами, оценивая заявления Харханова А.В. о том, что он не хотел причинить смерть погибшим, поджигал дом с одной целью - уничтожение имущества, суд относится к ним критически, считая их стремлением подсудимого уменьшить общественную опасность своих действий.

Суд считает установленным, что подсудимый Харханов А.В. наносил удары Н. и Б. ногами по лицу и другим частям тела. Факт отсутствия на обуви Харханова А.В. следов крови погибших, о чем указывал подсудимый, не опровергает данный вывод, так как данное обстоятельство установлено показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей П. и М. В судебном заседании также установлено, что Харханов А.В. наносил удары Н. кирпичом по телу, что подтверждает подсудимый в своих показаниях в судебном заседании.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что Харханов А.В. наносил погибшим удары какими-либо иными тупыми твердыми предметами, так как данное обстоятельство не подтверждается показаниями подсудимого, свидетелями М. и П., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 ноября 2015 года (материалы дела на листах 74-79 том №2) следует, что Харханов А.В. по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания при проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В принудительном лечении не нуждается. Не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Харханов А.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает Харханова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Харханову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харханова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Харханова А.В. признается особо опасным, так как он совершил особо тяжкое преступлении и ранее осуждался 28 ноября 2000 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области за совершение особо тяжкого преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Харханов А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимания положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, которые напрямую не связаны с фактом употребления алкоголя подсудимым, суд не учитывает факт нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении обстоятельств совершения преступления в своих показаниях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, плохое состояние здоровья, связанное с наличием заболевания <...>. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие малолетних детей у виновного, так как из показаний Харханова А.В. следует, что у него имеется ребенок С., <...> года рождения. В качестве отца он в актах записи гражданского состояния не указан, но поддерживает отношения с ребенком, оказывал ему материальную помощь. В приговоре Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года также указано о том, что Харханов А.В. имеет ребенка без регистрации гражданских фактов (материалы дела на листах 169 том №2). Показания подсудимого в части наличия у него малолетнего ребенка в судебном заседании не опровергнуты.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение погибших, на которое ссылается в показаниях подсудимый, связанное с не возвратом долга со стороны Н. Из показаний подсудимого, а также из показаний свидетеля П. следует, что Н. напрямую не получал денег от Харханова А.В., наличие какой -либо задолженности не признавал, что указывает на наличие гражданско-правового спора между погибшим и подсудимым о задолженности в связи с продажей дома. Судебных решений по задолженности не выносилось. При указанных обстоятельствах погибший не нарушал каких – либо положений закона. Погибший Б. также перед Хархановым А.В. какой-либо задолженности не имел, как и не имел ее перед магазином, как следует из показаний свидетеля Л., которая является владельцем магазина.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Хархановым Д.А. преступления, а именно то, что оно относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, является умышленным и направлено против жизни человека. Последствием совершения преступления явилась смерть двух лиц. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, установленным судом в отношении подсудимого после его освобождения из мест лишения свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, при этом каких-либо жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (материалы дела на листах 144 том №2).

Суд назначает подсудимому в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, которое считает справедливым, применением которого возможно обеспечить достижение целей наказания. Основания, предусмотренные законом для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Харханова А.В. имеется рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Хархановым А.В. должен быть назначен в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима, так как преступление совершено подсудимым при особо опасном рецидиве.

Харханову А.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории определенного муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимая обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

За осуществление защиты прав подсудимого в судебном заседании защитнику Кочетовой О.М. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 5400 рублей, а защитнику Золоторевой Г.Ю. 10800 рублей. Указанные суммы, как процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Харханова А.В. Между тем в судебном заседании подсудимый заявлял отказ от защитника Золоторевой Г.Ю., мотивируя его тем, что не имеет возможности возместить процессуальные издержки, в связи с чем желает самостоятельно осуществлять свою защиту. Отказ подсудимого от защитника судом не удовлетворялся. Согласно положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ при заявлении об отказе от защитника, когда такой отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Харханова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм Золоторевой Г.Ю. за оказание юридической помощи. От защитника Кочетовой О.М. подсудимый не отказывался, адвокат участвовал в деле по назначению. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в части взыскания 5400 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харханова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Харханову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Харханову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Харханову А.В. исчислять с 21 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 21 октября 2015 года по 20 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения Харханову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Взыскать с Харханова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Кочетовой О.М. От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм защитнику Золоторевой Г.Ю. за оказание юридической помощи, Харханова А.В. освободить.

Вещественные доказательства: куртку, штаны, ботинки Харханова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску, - вернуть Харханову А.В.; образцы слюны и крови Харханова А.В., образец крови от трупа Б., часть бедренной кости от скелетированных останков Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В части продления меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.

Председательствующий судья