Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2015 ~ М-722/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 810 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области 02 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего – судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре – Самониной Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью ТДМ «Волга» - Швецова М.В., действующего по доверенности от 01.05.2015г., представившего ордер Номер от12.05.2015г.,

ответчика – Каширина А.А., представителя ответчика – Голосовой Е.В., представившей ордер Номер от 13.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТДМ «Волга» к Каширину ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТДМ «Волга» (далее ООО ТДМ «Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата года Каширин ... принят в ООО ТДМ «Волга» в отдел доставки на должность торгового представителя, что подтверждается приказом о приеме на работу Номер от Дата года. Дата года при оформлении на работу с ответчиком был заключен срочный трудовой контракт и Дата года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник, занимающий должность торгового представителя принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (п.п. «а», «в», «г» договора о полной материальной ответственности). Так же договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) Работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора). В соответствии с п. 6 договора о полной материальной ответственности действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными Работнику денежными, товарными ценностями и иным имуществом. Согласно проведенных ревизий на складе торгового представителя ответчика за период времени с Дата года по Дата года истцом обнаружена недостача денежных средств на общую сумму ... 86 копеек. Данная недостача подтверждается следующими документами: 1) инвентари-зационными описями Номер от Дата года и Номер от Дата года, 2) перемещениями, 3) товарными накладными, 4) товарными чеками, 5) ведомостью по контрагентам, 6) ведомостью по банку, 7) ведомостью по кассе, 8) актами сверки, 9) ревизионной ведомостью за период с Дата года по Дата года по торговой деятельности ТП Каширина А.А., 10) бухгалтерской справкой по торговой деятельности ТП Каширина А.А. за период с Дата. по Дата При этом ответчик собственноручной подписью удостоверил тот факт, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таким образом, вина ответчика в недостачи товарно – материальных ценностей доказана истцом в полном объеме. Ссылается на ст. 232 ТК РФ, согласно которой предусмотрена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работниками и работодателями. Просит суд взыскать с ответчика Каширина ... в пользу ООО ТДМ «Волга» сумму недостачи в размере ... 86 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Швецов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Каширин А.А. в судебном заседании исковые требования ООО ТДМ «Волга» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку требования необоснованные.

Представитель ответчика Каширина А.А. – адвокат Голосова Е.В. исковые требования ООО ТДМ «Волга» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указывая, что как следует из материалов дела, при выявлении ущерба истец ООО ТДМ «Волга» не производил проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, хотя проведение такой проверки является обязательным условием. Документы, свидетельствующие о проведении такой проверки в материалах гражданского дела отсутствуют. Истцом в обоснование своей позиции не издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым так же ответчик должен был ознакомиться под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалах проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование. Истцом не предоставлены приказы работодателя о проведении конкретных инвентаризаций, о привлечении работника Каширина А.А. к материальной ответственности на основании акта инвентаризации и доказательства ознакомления с ними работника, доказательства предъявления ответчику расчета ущерба, составленного на основании актов ревизии (инвентаризации), который Каширин А.А. был вправе оспорить в суде в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 247 ТК РФ. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства следующего: проведения истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; предоставления работнику права ознакомиться со всеми материалами проверки; принятия работодателем решения (приказа) о возмещении ущерба конкретным работником; отказ работника от добровольного возмещения ущерба полностью или частично. Таким образом, в случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работодатель не имеет право привлекать работника к материальной ответственности в судебном порядке. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Указывает, что работодателем не были обеспечены работнику Каширину А.А. условия для сохранности вверенного ему имущества. Так, согласно п. 2 договора, с работником о полной материальной ответственности от Дата года, заключенного между ООО ТДМ «Волга» и Кашириным А.А., работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества, а так же знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный объединению, предприятию, организации, учреждению, а так же с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей. Между тем, как следует из материалов дела, работнику Каширину А.А. вообще не было предоставлено никакого места хранения материальных ценностей, а так же для хранения и перевозки денежных средств. В материалах дела доказательств того, что Каширину А.А. истцом выделялось какое-либо складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей работодателя и что Каширину А.А. разъяснялись условия и порядок их хранения, отсутствуют. Не отрицал этого факта в судебном заседании и представитель истца. Более того, договором о материальной ответственности от Дата года установлена обязанность Каширина А.А. обеспечивать сохранность вверенных ему товарно- материальных ценностей, заключающееся только в обязанности бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, со стороны работодателя имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ, является основанием для исключения материальной ответственности работника за выявленную недостачу. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, считает, что достаточные законные основания для взыскания с ответчика Каширина А.А. заявленной истцом суммы недостачи по этому основанию также отсутствуют. Данный вывод обоснован невозможностью использования в качестве допустимых доказательств документов, на основании которых истцом была проведена инвентаризация, учитывая выявленные существенные недостатки по ее оформлению. Так, в материалах дела истцом представлены две инвентаризационные описи, которые не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов № 49 от 13 июня 1995 года. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика, была проведена без какого - либо приказа руководителя, что следует из отсутствия в графах «основание для проведения инвентаризации» в инвентаризационных описях ТМЦ от 23.09.2014г. и от 21.10.2014 года каких-либо сведений о номере и дате приказа о проведении инвентаризации, что делает ее результат недействительным. Отсутствуют данные сведения и в книге приказов истца за 2014-1015 гг. Кроме того, в инвентаризационных описях также не указан период, за который они проводились. Согласно п. 2.4. Методических Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «дата»», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Между тем, в материалах дела имеется множество приходных и расходных документов, однако каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что они учитывались при инвентаризации товарно-материальных ценностей 23.09.2014г. и 21.10.2014 г., в них не имеется. В материалах дела имеется ряд документов, указывающих на получение Кашириным А.А. товаров истца, однако в них отсутствуют подписи ответчика, подтверждающие получение им данного товара. Однако, данные суммы учитывались истцом при подсчете причиненного ущерба. Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. При указанных обстоятельствах полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика, не имеется. Кроме того, в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, что прямо предписано п. 4.1. Методических указаний, истец не представил суду сличительной ведомости, отражающей выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационной описи. Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В нарушение указанных выше положений суду первой инстанции сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку, не представлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации. Имеющаяся в материалах дела ревизионная ведомость составлена единолично одним лицом, вероятно не имеющим бухгалтерского образования, а не специально созданной комиссией, что так же является нарушением действующего трудового законодательства, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Данные нарушения при проведении инвентаризации исключают возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризаций, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель недостачи, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиком прямого действительного ущерба. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств и допустимых доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно ответчиком Кашириным А.А. истцу был причинен ущерб в размере ... .... При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Кроме того, в настоящее время Каширин А.А. никаких доходов не имеет, так как от работы работодателем отстранен, занимает деньги у людей, что бы ежемесячно уплачивать необходимые платежи – алименты в размере ... ежемесячно и платеж по кредиту в размере ... ... ежемесячно. Данные обстоятельства свидетельствуют о крайне затруднительном материальном положении ответчика Каширина А.А. в настоящее время. Просит суд в иске ООО ТДМ «Волга» к Каширину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО ТДМ «Волга» является юридическим лицом.

Между ООО ТДМ «Волга» и Кашириным А.А. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 2 договора о полной материальной ответственности от Дата года, заключенного между ООО ТДМ «Волга» и Кашириным А.А., работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей и иного имущества, а так же знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб причиненный объединению, предприятию, организации, учреждению, а так же с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей.

Несмотря на это условие заключенного договора, как было установлено в судебном заседании, истцом оно выполнено не было, работнику Каширину А.А.вообще не было предоставлено никакого места для хранения материальных ценностей, а так же для хранения и перевозки денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Каширину А.А. истцом выделялось какое-либо складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей работодателя и что Каширину А.А. разъяснялись условия и порядок их хранения. Истцом указанный факт в судебном заседании не отрицался.

Истцом не был издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым ответчик должен быть ознакомлен под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалах проверки, с целью дальнейшей реализации своего права так же отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В данном случае подтверждение размера материального ущерба, причиненного работником, возможно на основании бухгалтерской документации и проведенной работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

В соответствии с пунктом 2.4 данных методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления в установленном порядке ее результатов, поскольку, как установлено судом, истцом не издан приказ о проведении проверки, в материалах дела имеются приходные и расходные кассовые ордера, на которых отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, что они учитывались при инвентаризации товарно-материальных ценностей. В материалах дела имеется ряд документов, указывающих на получение Кашириным А.А. товаров от истца, однако в них отсутствуют подписи ответчика, подтверждающие получение им данного товара. Так же суд установил в судебном заседании, что данные суммы учитывались истцом при подсчете причиненного ущерба.

Пунктом 4 вышеназванных методических указаний предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение положений методических указаний истцом не предоставлены суду сличительные ведомости, в связи с чем, определить стоимость недостающих товарных ценностей не представляется возможным.

Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, судом не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО ТДМ «Волга».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТДМ «Волга» к Каширину ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский области через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2015 года.

Судья:                         Л.П. Денисова