Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2016 от 01.09.2016

№ 1-68/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия          20 сентября 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемского района Панова И.А.,

потерпевшей К..,

подсудимых Тимофеева А.А., Костина А.В.,

защитника-адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2016 года,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимофеева , <данные изъяты>, судимого:

- 17.04.2013 года Кемским городским судом РК по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Кемского городского суда РК от 10.12.2013 года испыт. срок продлен на 2 месяца. На основании постановления Кемского городского суда РК от 15.07.2014 года условное осуждение отменено, назначено реальное отбытие наказания в колонии-поселении на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 13.05.2015 года на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2015 года условно-досрочно на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней (судимость не снята и не погашена),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Костина А.В., <данные изъяты>),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.А. и Костин А.В., 12 августа 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, Тимофеев А.А. и Костин А.В. умышленно тайно похитили принадлежащий К. велосипед марки «Н.» стоимостью <данные изъяты> рубля, находившийся на лестничной площадке между первым и вторым этажом указанного подъезда, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрылись с похищенным велосипедом с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые Тимофеев А.А., Костин А.В. согласились с предъявленным им обвинением полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимые пояснили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают.

Государственный обвинитель Панов И.А., потерпевшая К.., согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Перепелкина Е.И. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимые осознают.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Тимофеевым А.А., Костиным А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях Тимофеева А.А. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях Костина А.В. суд не усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, полагая обвинение в этом необоснованным. По приговорам: Кемского городского суда РК от 23.07.2013 года и мирового судьи Кемского судебного участка РК от 27.12.2013 года назначены более мягкие наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, судимость по данным приговорам погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, судимость по вышеуказанным приговорам погашена. По приговору мирового судьи Кемского судебного участка РК от 12.02.2016 года Костин А.В. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Тимофеева А.А., Костина А.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Тимофеева А.А., Костина А.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. В отношении Тимофеева А.А. также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Тимофееву А.А., Костину А.В. применены быть не могут.

Тимофееву А.А., суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимых:

Тимофеева А.А., который судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, в отделение МВД России по Кемскому району не поступали жалобы и замечания от граждан г. Кемь и Кемского района, по поводу негативного поведения в быту и общественных местах, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, состоит на учете в ЦЗН по Кемскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов: психиатра, дерматолога, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>.

Костина А.В., который судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, в отделение МВД России по Кемскому району ранее поступали жалобы и замечания от граждан г. Кемь и Кемского района, по поводу негативного поведения в быту, по месту работы в "М." характеризуется положительно как исполнительный работник, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов: психиатра, дерматолога, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личностей Тимофеева А.А. и Костина А.В., условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению суда, наказания в виде штрафа; обязательных, исправительных, принудительных работ не будут способствовать целям исправления подсудимых.

С учетом наличия у подсудимых Тимофеева А.А., Костина А.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимых Тимофеева А.А. и Костина А.В., общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их раскаяния, суд считает возможным применить к подсудимым наказание в виде условного осуждения, полагая, что их исправление возможно без применения к ним реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания, с применением к подсудимым Тимофееву А.А., Костину А.В. наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тимофеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Тимофееву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2(два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни периодически являться в этот орган на регистрацию.

Признать Костина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Костину А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком –2(два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденным Тимофееву А.А., Костину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - выданы по принадлежности К.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Л.В. Гонтарь