Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2020 (2-5653/2019;) ~ М-3872/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-801/2020г.,

УИД № 24RS0046-01-2019-004790-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Сердюкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Сердюкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Сердюковым В.И. был заключен кредитный договор № 8826-24-5322254-1451-810/14фЦ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 115 000 руб. под 35 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику. Первый платеж по графику платежей включает в себя только погашение платы за пользование кредитом, все последующие платежи включают в себя как погашение платы за кредит, так и погашение части основного долга по кредиту. 04.12.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке права требования № 47, согласно которому обязательство по данному кредитному договору перешли ОАО КБ «Солидарность». Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 08.08.2019 года сумма задолженности составила 61 155,02 руб., из которой задолженность по основному долгу – 43 932,89 руб., проценты – 9 270,53 руб., пени – 7 951,60 руб.

АО КБ «Солидарность» просит расторгнуть кредитный договор от 10.10.2014 года № 8826-24-5322254-1451-810/14фЦ, взыскать с Сердюкова В.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 61 155,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» - Ракитина Ю.А., действующая на основании доверенности от 16.07.2018 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено 22.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сердюков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 31, кв. 13, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 11.10.2006 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение получено 13.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 года признан банкротом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 10.10.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Сердюковым В.И. заключен кредитный договор № 8826-24-5322254-1451-810/14фЦ, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 115 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 35 % годовых. Денежные средства в день подписания договора (10.10.2014 года) были зачислены на счет по вкладу № 42301810200000043891. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено заявлением на выдачу кредита.

04.12.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке права требования № 47, согласно которому обязательство по данному кредитному договору перешли ОАО КБ «Солидарность».

30.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Сердюков В.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит чем нарушает условия кредитного договора от 10.10.2014 года № 8826-24-5322254-1451-810/14фЦ, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора от 10.10.2014 года № 8826-24-5322254-1451-810/14фЦ, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Сердюковым В.И., а также о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 61 155,02 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Сердюкова В.И. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 года он признан банкротом отклоняются судом, поскольку предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Как следует из материалов дела Серюков В.И. признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края 07.07.2020 года, тогда как истец с исковым заявлением обратился в суд 28.08.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 035 руб., которые понес истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Сердюкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.10.2014 года № 8810-2402089-5-810/11фЦ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Сердюковым Владимиром Ивановичем.

Взыскать с Сердюкова Владимира Ивановича в пользу АО КБ «Солидарность», сумму задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 года № 8826-24-5322254-1451-810/14фЦ в размере 61 155 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                    Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2020 года.

Дело №г.,

УИД №RS0№-05

(резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №фЦ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность», сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фЦ в размере 61 155 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Ю.Ю. Грудина