Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6997/2014 ~ М-6586/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 г. город Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Васильевой М.Н., с участием представителя заинтересованного лица ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя заинтересованного лица ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6997/2014 по заявлению Довольновой ФИО13 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО9

Свое требование мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г., а получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ г.

Копию решения об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру заявитель получила только в июне 2014 г. и сразу приняла меры к его обжалованию.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО9 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области и РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО10 с требованиями заявителя не согласен, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства, оснований для отказа не имелось, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, сведений об отзыве исполнительного листа у них не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 с требованием заявителя не согласен, суду пояснил, что решение вступило в законную силу, после чего судом был выписан исполнительный лист, который им, как представителем по доверенности, был предъявлен в службу судебных приставов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО7 в пользу ОАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, указанные заявителем, а именно обжалование решения, на основании которого выдан исполнительный лист, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по форме соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

    При вынесении постановления, совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» судом не установлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание судом незаконным оспариваемого решения, действия(бездействия) возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями(бездействием).

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями(бездействием) возложена на заявителя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением его прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 67, 56, 71, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18.08.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░