Решение по делу № 2-2310/2014 ~ М-2735/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-2310 Ж/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28 октября 2014 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Хорохорине М.А.

с участием адвоката Конопелько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина Николая Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неретиной Ангелины Евгеньевны к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Пронькин Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неретина А.Е. обратились в суд с иском к ответчику - СЗАО «Ленинское» о Признать за Пронькиным Николаем Алексеевичем, Неретиной Ангелиной Евгеньевной и несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью жилых помещений 34, 1 кв.м., в том числе жилой – 17, 5 кв.м. в равных долях- по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Истцы Пронькин Н.А., Неретина А.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Интересы истцов в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Конопелько А.Г.

Заявленные исковые требования представитель истцов адвокат Конопелько А.Г. мотивировал в судебном заседании тем, что решением совместного заседания Совета предприятия АО «Ленинское» и профсоюзного комитета АО «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Пронькина Н.А. ему была предоставлена <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу Пронькину Н.А. ключи от данной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> <адрес> истцу был выдан ордер на это жилое помещение № на основании Постановления <данные изъяты> Макшеевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру с согласия истца Пронькина Н.А. были зарегистрированы по месту жительства вселенные им члены семьи : супруга ФИО13 её дочь от первого брака- истица Неретина А.Е. и несовершеннолетняя дочь истца -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления истцу указанной выше квартиры Постановлением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> <адрес> <адрес> был передан в собственность ЗАО «Ленинское».

Как полагает представитель истцов адвокат Конопелько А.Г., истцы занимают <адрес> <адрес> <адрес> по договору социального найма. Право собственности за ответчиком на спорную квартиру в Росреестре не зарегистрировано, и ответчик не мог приобрести право собственности на эту квартиру в связи с предоставлением её Пронькину Н.А. по договору найма жилого помещения.

Истцы решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры, поскольку ранее участия в приватизации жилья не принимали. Супруга истца ФИО8 ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения, поэтому утратила право приватизации спорного жилого помещения.

Для реализации своего права приватизировать квартиру Пронькин Н.А., Неретина А.Е. обратились с заявлением в СЗАО «Ленинское».

Однако ответчик предложил им заключить с СЗАО «Ленинское» договор коммерческого найма жилого помещения, что противоречит закону «О приватизации жилищного фонда в РФ» и нарушает права и законные интересы истцов.

Представитель ответчика СЗАО «Ленинское» Михеев П.М. исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений пояснил в судебном заседании, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании постановления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с чинением истцами препятствий в проведении технической инвентаризации квартиры.

Реорганизация арендного сельскохозяйственного предприятия «Ленинское», входившего в состав АПК «Коломенский», в акционерное общество «Ленинское» осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1.1 договора купли-продажи части имущества АСП «Ленинское», зарегистрированного в Фонде имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №, жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения и сооружения коммунального хозяйства в уставный капитал СЗАО «Ленинское» не включены, все выше указанные объекты, в том числе и жилищный фонд, были переданы в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> д<адрес> <адрес> в договоре купли-продажи части имущества АСП «Ленинское», зарегистрированного в Фонде имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №, а также в решении Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, так как строился после завершения приватизации на средства юридического лиц СЗАО «Ленинское».

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика полагает, что СЗАО «Ленинское» в соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ приобрело право собственности на созданный им для себя объект недвижимого имущества. Право собственности на жилой <адрес> д. Зарудня <адрес> <адрес> было зарегистрировано за ответчиком в <адрес> межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ответчика, истцы не имеют законных оснований для приватизации спорной квартиры, поскольку данная квартира относится к частному жилищному фонду, распоряжаться которым вправе его собственник в установленном законом порядке.

Третьи лица по делу- Администрация Коломенского муниципального района, МУП «Городское бюро приватизации жилья», Пронькина О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направили своих представителей.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Пронькин Н.А. являлся работником совхоза «Ленинское» и стоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании протоколов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации, совета общества предприятия и профсоюзного комитета о распределении свободной жилой площади истцу ФИО3 предоставлена однокомнатная <адрес> <адрес> <адрес> на состав семьи из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Администрации Макшеевского сельского округа <данные изъяты> <адрес> « О распределении жилой площади по СЗАО «Ленинское» утверждены протоколы комиссии по распределению жилой площади и предоставлении жилых помещений ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру Пронькину Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан ордер и открыт финансовый лицевой счет ( л.д. №).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец был вселен в указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой проживает по настоящее время, оплачивая квартплату и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру с согласия истца Пронькина Н.А. были зарегистрированы по месту жительства вселенные им члены его семьи : супруга ФИО8, её дочь - истица ФИО4 и несовершеннолетняя дочь истца -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ленинское» был преобразован в АОЗТ «Ленинское».

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался.

Из справки, выданной истцу Пронькину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией -МУП «Департамент ЖКХ <адрес> <адрес>» и выписки из домовой книги усматривается, что истцы занимают спорную квартиру по договору найма, жилое помещение является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ленинское» на основании Постановления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> московской области ( л.д. №).

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> <адрес> <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. №

Доводы представителя ответчика СЗАО «Ленинское» о том, что указанный жилой дом был построен на денежные средства СЗАО «Ленинское» не подтверждены доказательствами в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами суд приходит к выводу о том, что истец Пронькин Н.А. получил спорную квартиру по договору социального найма, поскольку на момент предоставления спорной квартиры жилой <адрес> <адрес> <адрес> относился к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования.

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы занимают спорную квартиру на основании договора коммерческого найма.

Доводы представителя ответчика о том, что <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит СЗАО «Ленинское» на праве собственности, не является основанием к отказу в иске, так как ордер на занятие спорной квартиры по договору социального найма недействительным не признан, и истцы занимают эту квартиру по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, что истцами ранее не было реализовано право на приватизацию жилого помещения, суд в соответствии со ст.ст. 1, 2, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приходит к выводу, что истцы и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает за Пронькиным Николаем Алексеевичем, Неретиной Ангелиной Евгеньевной и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью жилых помещений 34, 1 кв.м., в том числе жилой – 17, 5 кв.м. в равных долях- по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пронькина Николая Алексеевича, Неретиной Ангелины Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Пронькиным Николаем Алексеевичем, Неретиной Ангелиной Евгеньевной и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью жилых помещений 34, 1 кв.м., в том числе жилой – 17, 5 кв.м. в равных долях- по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.