Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2018 ~ М-1576/2018 от 17.04.2018

Дело № 2 – 1928/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                     18 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области к Перескоковой Елене Сергеевне, Перескокову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной,

У С Т Н О В И Л :

    Управление федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Перескоковой Е.С., Перескокову Е.А. о признании сделки недействительной.

    В обоснование иска указали, что на исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от 25.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Засвияжским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с должника Перескоковой. С. в пользу взыскателя ФИО5 4 065 688 руб. 10 коп.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является плескательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковой Е.С. и Перескоковым Е.А. был заключен договор дарения гаража, согласно которому имущество, принадлежащее Перескоковой Е.С. на момент возбуждения исполнительного производства, а именно, гараж с погребом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 21, 35 кв.м., кадастровый №, был передан Перескокову Е.А., сыну Перескоковой Е.С., а право собственности Перескоковой Е.С. прекращено.

    Полагают, что отчуждение имущества близкому родственнику должника при наличии вступившего в законную силу решения суда, было совершено Перескоковой Е.С. с целью уклонения от исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку служба судебных приставов-исполнителей имеет охраняемый законом интерес в признаний такой сделки недействительной, просят признать договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перескоковой Е.С. и Перескоковым Е.А. недействительным.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил признать недействительным договор дарения гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковой Е.С. и Перескоковым Е.А., суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Перескокова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Представитель Перескоковой Е.С., действующий на основании доверенности Прокофьев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что стороны спорной сделки фактически исполнили её условия, даритель и одаряемый ставили цели достигнуть заявленные результаты, намеревались исполнять сделку и требовать её исполнения, действительный смысл сделки исходя из анализа фактических обстоятельств, подтверждает реальность намерений сторон. Кроме того, на момент оформления договора дарения спорное недвижимое имущество в аресте не находилось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Перескоков Е.А. в судебном заседании иск не признал. Суду в обоснование своих возражений указал, что он является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса. Фактически гараж поступил в его владение около 2, 5 лет назад. В это время он приобрел автомобиль и начал пользоваться гаражом. Переход права собственности на гараж в результате заключения сделки дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения гаража он знал или должен был знать о том, что спорный гараж может в будущем явиться объектом для обращения взыскания в рамках исполнительного производства не имеется. Таким образом, при заключении договора дарения и приобретении в собственность спорного гаража он действовал добросовестно. Кроме того, в настоящее время спорный гаражный бокс он продал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гопкалов В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленных возражениях указывала на несогласие с иском, так как при покупке гаража ей не было известно о том, что он не может быть объектом гражданского оборота. Договор купли-продажи также не содержит сведений о наличии ограничений на него. При приобретении гаража ею были проявлены те степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее при приобретении недвижимого имущества. Доказательства, что она является недобросовестным приобретателем отсутствуют. В настоящее время собственником спорного гаража является она. При покупке гаража Перескокову Е.А. переданы денежные средства. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, какие-либо ограничения на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали. Полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению её прав как добросовестного приобретателя.

Третье лицо Таламанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2017 с Перескоковой Е.С. в пользу Таламанова А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты по договору займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 24.02.2015 по 07.06.2017 в размере 702 688 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины 27 284 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 12.09.2017 названное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток долга составляет 3 658 860 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Перескокова Е.С. произвела отчуждение своему сыну Перескокову Е.А. принадлежащий ей на праве собственности гараж с погребом, находящегося по адресу: <адрес>

Судом установлено, что впоследствии, 06.04.2018, указанное имущество было отчуждено Перескоковым Е.А. третьему лицу, а именно Гопкало В.В.

Предъявляя требования о признании сделки в виде договора дарения недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество должника, на мнимость совершенной сделки.

По мнению суда, указанные доводы стороны истца в данном случае заслуживают внимания, поскольку целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав третьего лица Таламанова А.А., который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд, оценив действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав третьего лица (злоупотребление правом).

При этом суд принимает во внимание, что побудительным мотивом вступления Перескоковой Е.С. с сыном Перескоковым Е.А. явилось намерение не допустить обращения взыскания на её имущество.

При рассмотрении заявленного спора суд также учитывает, что решение суда в отношении Перескоковой Е.С. было постановлено в июне 2017 года.

Зная о взысканных с неё значительных денежных суммах, возбужденном исполнительном производстве, участником исполнительных действий в котором непосредственно являлась сама ответчица Перескокова Е.С., она совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что участники спорной сделки являются близкими родственниками.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения свидетеля Перескокова А.Н., а также доводы ответчиков и третьего лица Гопкало В.В. об обратном не свидетельствуют.

При таких данных спорная сделка совершена с нарушением требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, договор дарения гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковой Е.С. и Перескоковым Е.А. следует признать недействительным.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения гаража с погребом, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковой Еленой Сергеевной и Перескоковым Евгением Александровичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко