Мотивированное решение по делу № 02-0433/2016 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Рыбкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2016 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Группа компаний «Геркулес», Худиеву И.Б., Худиевой Р.А., Худиеву Ф.И., ООО «Штрих» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Группа компаний «Геркулес», Худиеву И.Б., Худиевой Р.А., Худиеву Ф.И., ООО «Штрих» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ***года ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Васанта» заключили кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***годовых, срок кредита составлял ***месяцев. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» были заключены договоры поручительства № ***/П-1 от *** с Худиевым И.Б.; № ***/П-2 от *** с Худиевой Р.А.; № ***/П-3 от *** с Худиевым Ф.И.; № ***/П-4 от *** с ООО «Штрих», согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение заемщиком ООО «Васанта» его обязательств по кредитному договору. ***года ООО «Васанта» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «Геркулес». По состоянию на ***г. требования истца ЗАО «Банк Интеза» к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере ***., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере ***., задолженность по пеням в размере ***. 78 коп., а всего – ***., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности Рыбкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа компаний «Геркулес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено по месту государственной регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Худиева Р.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Худиев И.Б.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Худиев Ф.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ООО «Штрих» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ГК «Геркулес» зарегистрировано по адресу: 425000, республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Йошкар-Олинское шоссе, д. 7, оф. 14; ООО «Штрих» зарегистрировано по адресу: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 4, корп. 2, кв. 47.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договоров поручительства Худиева Р.А.была зарегистрирована по адресу ***; Худиев И.Б.был зарегистрирован по адресу: ***; Худиев Ф.И.был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомили, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***года ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Васанта» заключили кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора срок кредита составляет ***месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, а также п.п. 4.1, 4.2. Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика 19 числа каждого календарного месяца.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму в размере ***руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита и начисленных процентов ООО «Васанта» осуществлялись в нарушение условий кредитного договора, задолженность по договору составила ***.

***года ООО «Васанта» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «Геркулес».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на ***года задолженность по указанному кредитному договору составила ***., из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере ***., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере ***., задолженность по пеням в размере ***. 78 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» были заключены договоры поручительства № ***/П-1 от *** с Худиевым И.Б.; № ***/П-2 от *** с Худиевой Р.А.; № ***/П-3 от *** с Худиевым Ф.И.; № ***/П-4 от *** с ООО «Штрих», согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение заемщиком ООО «Васанта» его обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из содержания договоров поручительства № ***/П-1 от *** с Худиевым И.Б.; № ***/П-2 от *** с Худиевой Р.А.; № ***/П-3 от *** с Худиевым Ф.И.; № ***/П-4 от *** с ООО «Штрих» следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Статьей 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплату процентов по кредиту в размере *** годовых, уплату неустойки в виде пени в размере *** % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и штрафа обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, ответчиками ООО «Группа компаний «Геркулес», Худиевым И.Б., Худиевой Р.А., Худиевым Ф.И., ООО «Штрих» доказательства оплаты суммы задолженности по кредитному договору не представлены.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы задолженности по кредиту, суммы начисленных и неуплаченных процентов, неустойки считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Поскольку ООО «Васанта» ***года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «Геркулес», все права и обязанности ООО «Васанта», вытекающие из кредитного договора № *** от *** перешли к ООО «Группа компаний «Геркулес».

Таким образом, с ответчиков ООО «Группа компаний «Геркулес», Худиева Ислама Байрам оглы, Худиевой Раисы Абдуловны, Худиева Фарида Исламовича, ООО «Штрих» подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» по Кредитному договору №*** от ***года солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере ***., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере ***., задолженность по пеням в размере ***. 78 коп., а всего ***.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа компаний «Геркулес», Худиева И.Б., Худиевой Р.А., Худиева Ф.И, ООО «Штрих» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по просроченному основному долгу в размере ***., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере ***., задолженность по пеням в размере ***. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Каркина