Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14050/2012 от 06.06.2012

Судья Белова И.В. № 33-14050/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Мелькунова Анатолия Викторовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску Мелькунова Анатолия Викторовича к Мельник Елене Григорьевны о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Мелькунова А.В. – Мелькуновой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мелькунов А.В. обратился в суд с иском к Мельник Е.Г. о возмещении судебных расходов в размере 76 400 рублей, из которых 74 000 руб. - оплата адвокатских услуг, 2400 руб.- расходы по оплате госпошлины..

В обоснование иска указал, что в 2009 г. в производстве Красногорского городского суда находилось гражданское дело № 2-№ по иску Мельник Е.Г. к Мелькунову А.В. и Мелькунову Н.В. о приведении местоположения домовладения и прилегающей к ней постройки в соответствии с правилами и нормами застройки. В ходе рассмотрения указанного дела истцу для защиты своих прав, понадобилась юридическая помощь, его представитель по доверенности Мелькунова А.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Горб Э.И. 20.08.2009 г. между Горб Э.И. и Мелькуновой А.В. заключен договор №№ на оказание юридической помощи.

Согласно акту сдачи-приемки отчета об оказании адвокатских услуг по указанному договору адвокат Горб Э.И. оказал за период с 20.08.2009 г. по 01.07.2010 г. истцу платные адвокатские услуги на общую сумму 74000 руб.

Решением Красногорского городского суда от 26.12.2009г. исковые требования Мельник Е.Г. к Мелькунову А.В. и Мелькунову Н.В. о приведении местоположения домовладения и прилегающей к ней постройки в соответствии с правилами и нормами застройки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Мельник Е.Г. в пользу Мелькунова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мелькунов А.В. просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на неверное применение норм права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда от 26.12.2009 г. исковые требования Мельник Е.Г. к Мелькунову А.В. и Мелькунову Н.В. о приведении местоположения домовладения и прилегающей к ней постройки в соответствии с правилами и нормами застройки оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Согласно доверенности от 21.08.2009 г. истец Мелькунов А.В. уполномочил представлять свои интересы в суде Мелькунову И.Н. Которая в свою очередь 20.08.2009 г. заключила договор № № с адвокатом Горб Э.И. на оказание юридической помощи.

Из акта сдачи-приема отчета об оказании адвокатских услуг усматривается, что за период с 20.08.2009 г. по 01.07.2010 г. истцу оказаны платные адвокатские услуги по тарифу 2000 руб. в час, на общую сумму 74000 руб., из которых: 4000 руб. - изготовление фотокопии материалов судебного дела; 16 000 руб. - изучение материалов дела и связанных с ним документов. Предварительный анализ правовой ситуации и участие в судебных заседаниях; 16000 руб. - составление окончательного алгоритма защиты; 20000 руб. - составление возражений относительно исковых требований; 6000 руб. - участие в судебном заседании 25.12.2009 г.; 8000 руб. - составление возражений относительно доводов кассационной жалобы; 4000 руб. - участие в судебном заседании 03.06.2010 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании применения принципа разумности исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма уменьшена до 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда по существу решения обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: