Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 ~ М-631/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/15 по иску Исайкина А. А. к ООО СК «Согласие», третьему лицу ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Исайкин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак С897РВ163, под управлением Проскряковой Л.В., которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Проскряковой Л.В. застрахована в ООО «ЖАСО», истца - в ООО СК «Согласие». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ЗАО «АО «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба и получение копии заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба и получение копии заключения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, определенном заключением ООО «РЭНО-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЖАСО».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Проскряковой Л.В., которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Проскряковой Л.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак С897РВ163, застрахована ЗАО «ЖАСО».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО «АО «Гранд Истейт», согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12-56), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 59-88).

Автогражданская ответственность Исайкина А.А. при управлении ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 104), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 6), в том числе заключение ЗАО «АО «Гранд Истейт».

Ответчик признал случай страховым, составив ДД.ММ.ГГГГ страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию (л.д. 90), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 57573 рубля 49 копеек (л.д. 105). В обоснование суммы произведенной страховой выплаты ответчик представил заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с представленным истцом заключением ЗАО «АО «Гранд Истейт», ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ЗАО «АО «Гранд Истейт» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ЗАО «АО «Гранд Истейт», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определенном законодательством, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В заключении ООО «РАНЭ-ЮФО», представленном ответчиком, отсутствуют достоверные сведения об источнике полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ЗАО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ЗАО «АО «Гранд Истейт», и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ЗАО «АО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 59-88), <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №№.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «АО «Гранд Истейт» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией указанной организации от той же даты (л.д. 10), а также расходы на оформление его копии в размере 600 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также расходы на определение величины УТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку истцом с учетом лимита ответственности страховщика заявлено требование о взыскании с ответчика указанных убытков в размере 6950 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, при исчислении неустойки применению подлежат положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, решение по данному обращению должно было быть принято страховщиком через 20 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ЗАО «АО «Гранд Истейт», в ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить в полном объеме требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что до обращения истца в суд ему была выплачена большая часть страхового возмещения, а обязанность по выплате УТС возложена на страховщика настоящим решением, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, взыскав с последнего в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), подтвержденные распиской исполнителя в договоре, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исайкина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Исайкина А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь