Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1682/2018 ~ М-1918/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1682/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Александровны, Максимова Виталия Александровича к Ротачеву Владимиру Александровичу о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т. А., Максимов В. А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просят суд признать незаключенным договор о совместной деятельности от 05.04.2015г. между Максимовой Т.А., Максимовым В.А. и Ротачевым В.А., истребовать из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащие истцу на праве собственности 119 голов крупного рогатого скота (молочные коровы) и одну лошадь, которые находятся по адресу: <адрес>, указав, что 15.04.2015г. между Максимовой Т.А., Максимовым В.А. и Ротачевым В.А. были подписаны два договора, один из которых договор о совместной деятельности и договор целевого займа на приобретение КРС. После получения денежных средств от Ротачева В.А. в сумме 1000000 Максимовыми был закуплен молочное поголовье КРС, которые находились в общем стаде по адресу <адрес>. В последствии на собственные средства Максимовых были дополнительно приобретены коровы и одна лошадь, которые находились в ее собственности и были зарегистрированы в ГБУ «Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных» и в Телегинском сельсовете на основании договоров от 25 марта 2016г. Между Максимовой Т.А. и ФИО6 о покупке 25 голов КРС на сумму 1 100 000 (миллион сто тысяч) рублей,; 01.06.2016г. договор купли-продажи 17 голов КРС на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей,; 01.06.2016г.договор купли-продажи 18 голов КРС на сумму 975 000(девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. В общей сложности на КФХ Максимова Т.А. в собственности находилось и числится в Телегинском сельсовете 119 голов крупного рогатого скота и одна лошадь, что подтверждается справкой ГБУ «Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных». В августе 2016г. Ротачев В.А. приехал в <адрес>, пока Максимовых не было, вывез всю с/х технику, скотину, 9 телят, все сено и комбикорма, поменял рабочих и запретил Максимовых пускать на летний лагерь и ферму, на неоднократные требования возвратить имущество, отвечал отказом. В последствии, всю похищенную скотину Ротачев В.А. по неизвестно каким документам оформил на ФИО2 жителя <адрес>. КРС всегда состоит на учете, ни Ротачев В.А. ни ФИО2 не смогут подтвердить происхождения у них КРС т.к. для его покупки необходимо заключать договор купли-продажи и получить ветеринарное заключение, которых у них нет. После совершенных действий Ротачевым В.А. истцами подавалось заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела Максимовым было отказано. В полиции, своих объяснениях, Ротачев В.А. ссылается на договор о совместной деятельности, но по данному договору Ротачевым денежные средства не передавались. В 2017г. Ротачев В.А. обратился с иском в суд о взыскании с Максимовых денежных средств в сумме 1 600 000 рублей по договору целевого займа. В ходе судебного заседания представителем Ротачева В.А. указывалось, что денежные средства были переданы Максимовым на основании договора займа, а не на основании договора о совместной деятельности, как считали Максимовы. Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 26 декабря 2017г. с Максимовых в пользу Ротачева В.А. было взыскано более 1 600 000 рублей по договору целевого займа. Учитывая вступившее в законную силу решение суда, считают, что договор о совместной деятельности, заключенный между Максимовым В.А., Максимовой Т.А. и Ротачевым В.А. от 05 апреля 2015г. является незаключенным, поскольку Ротачевым В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 в рамках исполнения договора не передавались. В настоящее время, семья Максимовых осталась без имущества в виде
119 голов КРС и одной лошади, но еще и должны Ротачеву В. А более 1 600 000 рублей.

    Истец Максимов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Истец Максимова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

    Представитель истцов по доверенности Дугаев Д.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ротачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Кудрявцев А.И., Кудрявцев И.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили прекратить производство по настоящему делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что основанием иска является договор о совместной деятельности, который заключен в сугубо коммерческих целях, на момент заключения договора и во время его действия истец и ответчик являлись главами крестьянского (фермерского) хозяйства, просили снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.09.2018 г., в связи с тем, что настоящий иск подведомственен арбитражному суду.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из предмета договора о совместной деятельности от 05.04.2015 г., заключенного между Ротачевым В.А., Максимовой Т.А. и Максимовым В.А., участники настоящего договора исходя из своих общий коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота (КРС), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по данному договору между сторонами по делу возникли в результате осуществления ими деятельности экономического характера.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРИП на момент заключения договора, Максимова Т.А. и Ротачев В.А. являлись главами крестьянского (фермерского хозяйства), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор возник между главами крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в экономической деятельности имущества фермерского хозяйства, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а в принятии настоящего искового заявления отказано не было, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.07.2018 года в обеспечение вышеназванного иска по заявлению истцов был наложен арест на 119 голов молочных коров КРС и одной лошади, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.07.2018 года подлежат отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по иску Максимовой Татьяны Александровны, Максимова Виталия Александровича к Ротачеву Владимиру Александровичу о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест с 119 голов молочных коров КРС и одной лошади, находящихся по адресу: <адрес>.

Определение в части отмены обеспечительных мер направить для исполнения в Отдел судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы, подача жалобы приостанавливает исполнение определения в части отмены обеспечительных мер.

Судья           Аргаткина Н.Н.