Решение по делу № 2-36/2017 (2-4575/2016;) ~ М-4205/2016 от 06.10.2016

Решение изготовлено в полном объеме 24.01.2017 года

Дело № 2-36/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом ФИО14 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе долей супругов в имуществе, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, о выделе долей в совместно нажитом имуществе, заключающемся в земельном участке с кадастровым №, площадью 800 кв.м., и расположенным на нем нежилым домом, общей площадью 170 кв.м., по адресу: ФИО6, <адрес>, СП Любучанское, с/о «Ветераны Столицы», участок №, по ? доли в праве за каждым; обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, взыскании ФИО14 расходов, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО3 Чеховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП о взыскании в её (ФИО2) пользу денежных средств в общей сумме 1 659 907 руб. 15 коп. В отношении ФИО4 Чеховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в её (ФИО2) пользу денежных средств в общей сумме 1 209 894 руб. 50 коп. За прошедший период с момента вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы в 2013 году до настоящего времени в счет погашения долга ФИО3 выплачено 124 122 руб. 85 коп., ФИО4 – 18 393 руб. 89 коп. В результате розыска имущества должников, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчиков имеется земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем нежилым домом, общей площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 Данное имущество приобретено должниками в течение совместного брака, является их совместным нажитым имуществом и не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Истица, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО11 явился, исковые требования истицы поддержал.

Ответчики, ФИО12, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель адвокат ФИО13 явилась, исковые требования истицы не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

3-е лицо, представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Д.Л., в судебное заседание явился, исковые требования истицы поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленное доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., судебные расходы, а всего взыскано 1 110 632 руб. 50 коп. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-47).

ФИО14 коллегией по гражданским делам ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 262 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-65).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 513 000 руб., ФИО14 расходы, а всего взыскано 1 523 632 руб. 50 коп. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-93).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 174 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-77).

Согласно представленных справок из Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, по исполнительному производству №-ИП было взыскано 18 393 руб. 89 коп.; по исполнительному производству №-ИП было взыскано 124 122 руб. 85 коп., по исполнительному производству №-ИП и №-ИП денежные средства не поступали.

В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, кроме земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем нежилым домом, общей площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, у должников не имеется.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросу суда копии регистрационного дела на земельный участок и нежилой дом, указанные объекты недвижимости приобретены ответчиками в течение совместного брака (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским отделом г. Москвы), земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилой дом площадью 170 кв.м. – по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.12-14,94-142).

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ суд приходит к выводу о признании указанного выше имущества общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, независимо от того, на чье имя и в какой момент было зарегистрировано право собственности на него. Соответственно, доли ФИО4 и ФИО3 в праве собственности на спорное имущество признаются равными, то есть по 1/2 доли в праве за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в связи с несогласием представителя истицы с представленной ответчиками оценкой недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта ЭСИ 08-12/16, пояснительной записки к заключению, действительная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем нежилым домом, общей площадью 170 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, составляет 6 217 716 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – 800 366 руб., рыночная стоимость нежилого дома – 5 417 351 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе рассматриваемого дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчики ФИО4 и ФИО3 постановленные ФИО14 акты не исполнили, задолженность ФИО4 перед взыскателем ФИО2 составляет 1 191 601 руб. 39 коп., задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО2 составляет 1 535 784 руб. 30 коп., что также подтверждено объяснениями представителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, данных в судебном заседании, указанные суммы задолженности ответчики не погасили, не представили доказательств наличия иного имущества для погашения задолженности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает необходимым произвести раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО3 с целью обращения взыскания на долю каждого из них. При этом судом учитывается заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, которая ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиками суду не представлено.

Истица также просит возместить ей понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов представлены: квитанция об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 39 066 руб. с учетом комиссии банка, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

Поскольку расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены на истицу, заключение эксперта положено в основу решения суда, с учетом приведенных норм закона, суд считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истицы в полном объеме в размере 39 066 руб. с учетом понесенных убытков по оплате комиссии кредитной организации за перечисление денежных средств.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе долей супругов в имуществе, обращении взыскания - удовлетворить.

Определить доли ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе: на земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем нежилым домом, площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждому.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО3 ? доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., и ? доли в праве на нежилой дом, площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость принадлежащих ФИО3 долей в праве на земельный участок и нежилой дом в размере 3 108 858 руб. 50 коп.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО4 ? доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., и ? доли в праве на нежилой дом, площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость принадлежащих ФИО4 долей в праве на земельный участок и нежилой дом в размере 3 108 858 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в равных долях, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 39 066 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать по 19 683 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило