Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 (2-4723/2021;) ~ М-4492/2021 от 06.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года

УИД: 51RS0№-17

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи            ФИО3,

с участием: истца                                         ФИО2,

представителя ответчика                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и            ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита, в связи с осуществлением ненадлежащим образом ремонта кровли ответчиком, являющегося субподрядной организацией генерального подрядчика ООО «Мурманская Строительная Компания», осуществляющей капитальный ремонт дома, расположенного, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Ленина 55» (управляющая компания дома) был составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено: в помещении № – кухня (окна выходят во двор) видны следы залития, в подвесном потолке содержится вода. Также, в результате залития проявились повреждения потолка, а именно: вздутия и трещины в большом количестве. Пятна размером примерно 1-2 метра. На потолочном плинтусе над окном видны следы залития, в некоторых местах произошло отслоение плинтуса. Видны пятна залития на обоях, произошла деформация обоев. Согласно акту залитие произошло в ходе строительно-монтажных работ во время капитального ремонта всего дома, в связи с ненадлежащим укрытием крыши дома для предотвращения попадания осадков.

Согласно отчету ООО Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 101 416 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12000 рублей.

В телефонной беседе представитель ООО «ЭМ-Строй» сообщил, что в обязанности общества входит страхование строительно-монтажных рисков, в том числе и гражданской ответственности, для получения соответствующей компенсации необходимо обратиться в САО «ВСК». Им было подано два заявления в САО «ВСК» с целью предоставления компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, однако письменного ответа либо выплат он так и не получил. По информации, полученной от САО «ВСК», причиной задержки выплаты компенсации является представление ООО «ЭМ-Строй» неполного комплекта документов для предоставления страховой выплаты. Кроме того, он был вынужден несколько раз самостоятельно подниматься на крышу для устранения течи, так как это происходило в ночное время, работником там уже не было, он понес моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере                         101 416 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                       30000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭМ-Строй» на надлежащего - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее по тексту НКО «ФКР МО»), ООО «ЭМ-Строй» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Обратила внимание, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Представитель третьего лица ООО «ЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее пояснил, что гражданская ответственность ООО «ЭМ-Строй» застрахована в САО «ВСК» в связи с чем причиненный квартире истца ущерб должна компенсировать страховая компания.

Представитель третьего лица ООО «Мурманская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об управлении государственной собственностью <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона <адрес> постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела               ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ленина 55».

Согласно акту затопления жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе юрисконсульта ООО «ЭМ-Строй» ФИО5, прораба ООО «ЭМ-Строй» ФИО6, ФИО7 председателя ТСН «Ленина 55», с участием собственника ФИО2, произведено обследование <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске. В результате обследования установлено, что в помещении № (кухня) окна выходят во двор, видны следы залития, потолок провис под тяжестью воды. Путем частичного снятия осветительных приборов вода была откачена, после чего по всему периметру потолка образовались пятна над окнами справа и слева. Также, в ходе залития появились повреждения потолка, а именно вздутия и трещины в большом количестве. Пятна размером примерно 1-2 метра. На потолочном плинтусе над окном видны следы залития, в некоторых местах произошло отслоение плинтуса. Видны пятна залития на обоях, произошла деформация обоев. Причина затопления – строительно-монтажные работы. Акт обследования квартиры подписан членами комиссии и собственником жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» и ООО «Мурманская Строительная Компания» (далее подрядчик) заключен договор №-СМР-39 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № к договору), работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать объект и результат работ по акту приёмки в эксплуатацию, заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Цена договора по объекту: <адрес>, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши составила                    15 986 796 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № к договору №-СМР-39 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по дому 55 по проспекту Ленина в городе Мурманске составляет              15 674 147 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ в течение 135 календарных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора согласно календарному плану работ (Приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций только при получении письменного согласия заказчика. К уведомлению заказчика о необходимости привлечения субподрядной организации подрядчик прикладывает копию выданного субподрядной организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и иных условий договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора определена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурманская Строительная Компания» и ООО «ЭМ-Строй» был заключен договор №-СМР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске (пункт 1.1 договора).

Из актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что ДД.ММ.ГГГГ приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле ООО «ЭМ-Строй» в рамках договора №-СМР-39 от ДД.ММ.ГГГГ выполняло строительно-монтажные работы на кровле многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ЭМ-Строй» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков           №ХWT035, к страхованию по договору применяются Правила страхования № в редакции ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ. Территория страхования:                         <адрес>. В пункте 5 раздела договора страхования «Особые положения» предусмотрено, что страховым случаем не является наступление ответственности страхователя, связанной с причинением ущерба потерпевшему в результате необеспечения мероприятий по устройству инженерных укрытий, обеспечивающих защиту от нормальных атмосферных воздействий при производстве строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, которые были оставлены без удовлетворения и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2020 году в указанном доме производился капитальный ремонт кровли, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «Мурманская Строительная компания», субподрядчиком ООО «ЭМ-Строй». Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были сданы заказчику согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период проведения указанных работ дважды происходило залитие квартиры истца. Из представленного стороной истца акта о затоплении следует, что залитие произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения субподрядной организацией ООО «ЭМ-Строй» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры истца.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку субподрядчиком ООО «ЭМ-Строй» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта кровли и фасадов.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

Наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО «ФКР МО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение специалиста №/О-14/09/21, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным заключением общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для ликвидации последствий залива квартиры составляет 101 416 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщикам путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залития были нарушены личные неимущественные права, не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3468 рублей 32 копейки, тогда как надлежало уплатить 3228 рублей 32 копейки. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 32 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями                      ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба                                   101 416 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 32 копейки, а всего – 116 644 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                          В.А. Засыпкина