Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14337/2019 от 23.04.2019

Судья Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гусевой Е.В. и Бурдыны Р.В.

при секретаре: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулиной Н. С.

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Сафиулиной Н. С. к Требенковой Х. А., Столяровой Л. А., Требенкову С. А. о солидарном взыскании убытков

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Сафиулина Н.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Требенковой Х.А., Столяровой Л.А., Требенкову С.А. о солидарном взыскании убытков в размере 23 667 038 руб. 48 коп. за счет имущества, принадлежащего умершему Требенкову А.И. (иск - т. 1 л.д. 8-15, уточнения и дополнения – т. 1 л.д. 265-261, т. 2 л.д. 9-19, 99-127).

В обоснование требований истица указала, что в отношении Требенкова А.И. и Есина В.И. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, по которому истица является потерпевшей и гражданским истцом, в связи с причинением ей ущерба. В связи со смертью Требенкова А.И. уголовное дело в отношении умершего прекращено по не реабилитирующим основаниям. Полагая, что в результате мошеннических действий умершего, выразившихся в незаконном исключении истицы из состава ООО «Вертикаль», умышленном занижении прибыли предприятия, истице причинен ущерб в размере 23667038,48 руб., Сафиулина Н.С. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы Полетаев М.М. иск в окончательной редакции подержал, указав, что Требенков А.И. с соучастниками незаконно вывел истицу из состава участников ООО, подделав документы. Решением Арбитражного суда в пользу Сафиулиной Н.С. было взыскано 34 000 руб., однако в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что прибыль ООО «Вертикаль» умышленно занижалась, что и привело к неполучению Сафиулиной Н.С. дохода в заявленном размере. Учитывая смерть виновного в причинении ущерба лица, возмещение должно производиться его наследниками за счет наследственного имущества. Полетаев М.М., против доводов ответчиков возражал, полагая, что срок исковой давности не пропущен (письменные возражения (т. 2 л.д. 164-173)

Представитель опекуна Требенковой Х.А., признанной недееспособной иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что вина наследодателя в причинении ущерба истице не установлена, уголовное дело ведется в отношении Есина В.И., приговор не вынесен, ООО «Вертикаль» ликвидировано. Замота А.П. отметил, что арбитражный суд взыскал в пользу истицы денежные средства, полагающиеся при выходе из ООО, при этом истица пропустила срок исковой давности, зная о своем исключении, и убытках причиненных в результате преступления, так как уголовное дело было возбуждено по ее заявлению.

Столярова Л.А., также представляющая интересы не явившегося Требенкова А.И. иск не признала, поддержав правовую позицию, высказанную Замотой А.П., указав на пропуск срока исковой давности, а также на невиновность Требенкова А.И., отметив, что намерена предпринять действия по реабилитации отца.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариус Горохова И.В., Есин В.И., уведомленные надлежащим образом в суд не явились, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства привлеченный к участию в деле в связи с тем, что Требенкова Х.А. признана недееспособной, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафиулина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии от представителя Сафиулиной Н.С. ( доверенность <данные изъяты>8 от <данные изъяты>). подано заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Обсудив поданное заявление судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требованиях в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Сафиулиной Н. С. от исковых требований к Требенковой Х.А., Столяровой Л.А., Требенкову С.А. о солидарном взыскании убытков.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Председательствующий

    Судьи