Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 (2-3777/2016;) ~ М-3144/2016 от 31.10.2016

Дело №2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи - Малкова К.Ю., при секретаре – Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.К. к Рудиной Н.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рудиной Н.А., которым просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после её смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону на открывшееся наследство являются: дочь Степанова Е.К., сын ФИО6, внучка Рудина Н.А. При этом ранее, Рудина Н.А. заставила подписать ФИО1 отказ от доли от наследства на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2, являвшегося Рудиной Н.А. – отцом, а ФИО1 – сыном. Наследодатель ФИО1 длительное время болела, уход за ней осуществляла истец Степанова Е.К., постоянно проживая со своей матерью и оказывая ей всю необходимую помощь. Вместе с тем, ответчик Рудина Н.А. не навещала ФИО1 - свою бабушку, редко один раз в полгода звонила ей, какую-либо помощь ей не оказывала, то есть уклонялась от выполнения родственных обязанностей по уходу за наследодателем. Таким образом, по мнению истца, ответчик является недостойным наследником и подлежит в силу положений ст.1117 ГК РФ отстранению от наследства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Вотинцевой Н.А., нотариуса Соболевой С.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, а также нотариуса Гурбановой Е.В., Гончарова Е.В., представивших суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Степанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что у ответчицы Рудиной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, родной брат истца. Наследниками после смерти ФИО2 являлись его дочь – Рудина Н.А. и его мать ФИО1 При этом ФИО1 сказала, что Рудина Н.А. лишила ее наследства после смерти сына ФИО2 Рудина Н.К. посадила ФИО1 в машину, привезла к нотариусу, и попросила подписать заявление об отказе от наследства, сказав, что продавать квартиру отца, она не будет. Рудина Н.К. лишила ФИО1 наследства, из-за чего ее мать очень переживала, сказав ей, что ее обманули. Отказ от наследства ФИО1 не оспаривала, она болела, не вставала и не выходила из дома. Рудина Н.К. к ФИО1 не приходила, за ней, а также за своим отцом ФИО2 не ухаживала.

Ответчик Рудина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на ФИО1, приходящуюся ей бабушкой, давление с ее стороны не оказывалось. После смерти ее отца - ФИО2, наследниками являлись она и ее бабушка ФИО1 Нотариус Соболева, ей сказала, что ФИО1 нужно вести к ней, либо она может отказаться от наследства в пользу Рудиной Н.А. ФИО1 сказала ей, так как наследуемая квартира принадлежала отцу Рудиной Н.К., то она на нее не претендует. Вместо нотариуса Соболевой, они поехали к нотариусу, который находится ближе всего к месту проживания ее бабушки ФИО1, в присутствии которой, бабушка добровольно написала отказную. При этом нотариус спросила ФИО1, по какой причине она отказывается от наследства, бабушка спокойно объяснила причину отказа от наследства и написала заявление. Доводы истца Степановой Е.К. о том, что ФИО1 она заставила написать отказ от наследства, необоснованны. Поскольку Степанова Е.К. не присутствовала у нотариуса, то она не может утверждать данное обстоятельство. Ответчик являлась единственным ребенком ФИО2, поэтому кроме нее некому было за ним ухаживать, она оформляла ему инвалидность.

Представитель ответчика Рудиной Н.К. – Чазова Е.В.. действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является недостойным наследником.

Третье лицо нотариус Соболева С.М., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО1 она никогда не видела, никаких документов от нее она не принимала. Ею было заведено наследственное дело после смерти ФИО2, который на день смерти проживал один. После его смерти было установлено, что у него два наследника, это его дочь Рудина Н.А. и мать ФИО1 От его матери ФИО1 заявление об отказе от наследства поступило примерно спустя полгода, данное заявление было засвидетельствовано нотариусом Широбоковой И.В. Заявление от ФИО1 в наследственное дело, находящееся в ее производстве, поступило ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство Рудиной Н.А. она выдала в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 об отказе от наследства ей передала дочь умершего ФИО2 – Рудина Н.А. Предполагает, что это заявление ФИО1 передала своей внучке Рудиной Н.А.

Третье лицо нотариус Широбокова И.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что отказ ФИО1 от наследства, после смерти сына ФИО2 был оформлен и подписан ею. Соответственно, ФИО1, обращаясь к ней для оформления данного документа, была дееспособной, абсолютно адекватно отвечало на все вопросы. При оформлении таких документов, она всегда спрашивает, есть ли другие наследники, и всегда разъясняет, что решение об отмене отказа от наследства принять может только суд. ФИО1 к ней с подобным вопросом не обращалась, иначе я бы она ее запомнила, поскольку такие случаи бывают очень редко, когда люди отказываются от наследства, а потом хотят отозвать отказ. Заявление об отказе от доли можно оформить у любого нотариуса в городе Ижевске. Это заявление имеет силу только тогда, когда оно поступает к нотариусу, который ведет наследственное дело. ФИО1 жила недалеко от нотариальной конторы, в которой она работает, а нотариус Соболева С.М. работает в центре города. Предполагает, что куда ФИО1 было проще приехать, туда она и обратилась. У бабушки ФИО1 не было обязательной доли в наследстве, она была наследником по закону. Обязательная доля возникает только при наследовании по завещанию. Наследник вправе отказаться от наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Принятие наследства - означает, что лицо официально подало у нотариуса заявление о принятии наследства.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является сожителем дочери истца Степановой Е.К. С ФИО1 он был знаком не более двух лет, она умерла весной ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами ФИО1 занималась Степанова Е.К., ее дочь и он. ФИО1 проживала на <данные изъяты> этаже в доме, расположенном около <данные изъяты>, точного адреса он не знает. Проживала ФИО1 в указанной квартире и была прописана одна, иногда у нее проживала и периодически ночевала Степанова Е.К. С ответчиком Рудиной Н.А. он не знаком.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ФИО1 является ее бабушкой, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживала у себя в квартире одна, Степанова Е.К. периодически проживала у бабушки, иногда она жила дома. ФИО1 прописана была в своей квартире одна. В последний год жизни, бабушка нуждалась в постороннем уходе. Потихоньку и помаленьку она могла себя обслуживать. Они вместе с матерью Степанова Е.К. приходили помогать бабушке, готовили еду, убирали квартиру, в магазин ходили за продуктами питания. Спор между Степановой Е.К. и Рудиной Н.А. возник потому, что мама считает, что Рудина ФИО36 не достойна <данные изъяты> доли от бабушкиной квартиры. Она видела, что бабушка никому, кроме ее семьи, была не нужна, ответчик к ней не приходила, не ухаживала за ней, максимум, что она могла сделать это в праздник позвонить и поздравить бабушку. О том, что за ФИО2 нужно было ухаживать, она знала. Слышала от своей мамы, что бабушку возили к нотариусу, и что она свою долю отписала в пользу Рудиной ФИО36. У какого именно нотариуса была бабушка, она не знает. В период написания отказа от наследства, бабушка могла потихоньку передвигаться и выходить на улицу.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что Степанова Е.К. ее тетя, а ответчик Рудина Н.А. ее двоюродная сестра. Ей известно со слов бабушки ФИО1, что она отказалась от наследства после смерти сына ФИО2 в пользу Рудиной ФИО36, так как квартира эта принадлежала их семье. О том, что ответчик уговаривала ФИО1 написать заявление об отказе от наследства, ей ничего не известно, на Рудину Н.А. бабушка не жаловалась. В квартире у ФИО1 она бывала примерно <данные изъяты> раз в месяц, бабушка сама часто звонила, приглашала ее в гости. От бабушки слышала, что Рудина Н.А. ей звонила, но не часто. Пару раз видела, что Рудина ФИО36 ночевала у бабушки. Когда состояние здоровья у бабушки становилось получше, бабушка сама звонила, и она приходила к ней в гости, периодически у нее были ухудшения состояния здоровья, тогда она звонила Степановой Е.К. и договаривалась с ней, когда лучше прийти к бабушке. Истец в самом начале <данные изъяты> года назад месяц проживала у ФИО1, а в последнее время приходила, готовила и уходила. Бабушка ей звонила и говорила, что вот опять ушла Степанова Е.К. и она осталась одна. Этому свидетельствует и то, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка упала и проломила голову, тетя Ж. пришла утром, а бабушка лежала на полу. В день смерти тетя Ж. также не проживала у бабушки, в квартире были сотрудники скорой помощи, сказали, что у бабушки пневмония. ФИО2 – ее дядя, проживал он один, у него была инвалидность, Рудина Н. ухаживала за ним. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка перестала выходить на улицу.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ФИО1 ее родная сестра, а истец Степанова Е.К. – ее племянница. Рудина Н.А. за ФИО1 не ухаживала, приходила только иногда. Как-то раз Рудина Н.А. пообещала, что найдет место в больнице для ФИО1, но она этого не сделала. Они вызвали скорую помощь и ФИО1 положили в больницу. Рудина Н.А. ни разу в больницу к бабушке не приходила, за ней не ухаживала.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Степановой Е.К. приходится сыном, а ФИО1 – внуком. С бабушкой жила его мама Степанова Е.К., он примерно <данные изъяты> раз в неделю приходил к бабушке помогать. В период, когда бабушка лежала в больнице, уход за ней осуществляла их семья, они попеременно дежурили в больнице. При этом Рудину Н.А. он никогда у бабушки не встречал, не видел, что бы она оказывала ей какую-либо помощь. У бабушки были ожоги из-за того, что пожилой человек. Бабушка была самостоятельная, если у нее была возможность, то она все делала сама. О Рудиной Н.А. он с бабушкой не разговаривал. Выходила ли бабушка в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на улицу, он не помнит. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ, бабушка лежала и никуда не выходила. Как-то раз он возил бабушку в больницу с травмой головы. У бабушки его мама почти постоянно проживала, когда уставала, то приезжала домой. Днем была у бабушки, а ночевать приезжала домой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии, недополученных выплат. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по УР, а также договора № на право собственности, заключенного с Администрацией <данные изъяты>, зарегистрированном в Ижевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР, матерью Гончаровой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО1, отцом ФИО4.

Из справки, выданной <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется запись о заключении брака между ФИО5 и Гончаровой Е.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО31, жене – Степанова.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ижевским гор. ЗАГС, матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО1, отцом ФИО4.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты>, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО1, отцом ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ матерью Гончаровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО8, отцом ФИО2.

Из справки, выданной Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется запись о заключении брака Гончаровой Н.А. и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО32, жене – Рудина.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд считает установленным, что истец Степанова Е.К. является наследником по закону и ответчик Рудина Н.А. является наследником по праву представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Из наследственного дела ФИО1, зарегистрированным нотариусом Вотинцевой В.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: дочь наследодателя – Степанова Е.К., сын наследодателя – ФИО6, внучка Рудина Н.А. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: дочь наследодателя – Степанова Е.К., ФИО27, действующая от имени сына наследодателя – ФИО6 ввиду его болезни, внучка – Рудина Н.А.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в <данные изъяты> доле внучка Рудина Н.А. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в <данные изъяты> доле сын ФИО6 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в <данные изъяты> доле дочь Степанова В.К. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает установленным, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на обращение в суд с заявленным спором.

Из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что больная ФИО1, <данные изъяты> лет, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни №, следует, что больная ФИО1, <данные изъяты> лет, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По смыслу данной нормы для признания наследника недостойным, необходимо установить два обстоятельства: 1) совершение наследником, которого просят признать недостойным, умышленных противоправных действий либо против наследодателя, либо против наследников; 2) указанные действия способствовали либо пытались способствовать призванию наследника, которого просят признать недостойным, либо других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся наследнику, которого просят признать недостойным, либо других лиц доли наследства.

При этом, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

По смыслу данной нормы для признания наследника недостойным необходимо установить факт того, что на ответчика законом возложена обязанность по содержанию наследодателя, а также факт злостного уклонения ответчика от выполнения лежавшей на нем данной обязанности.

При этом, указанные в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из указанных положений закона, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт совершения Рудиной Н.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1, указав, когда и какие действия были совершены Рудиной Н.А. в отношении ФИО1, в чем заключалась их противоправность; совершение ответчиком Рудиной Н.А. умышленных противоправных действий направленных против истца и наследника ФИО6, целью которых являлось увеличение причитающейся Рудиной Н.А. доли наследства. Кроме того, истцу необходимо было представить суду доказательства того, что на ответчика законом возложена обязанность по содержанию наследодателя, а также факт злостного уклонения ответчика от выполнения лежавшей на нем обязанности по содержанию наследодателя.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Степановой Е.К. не приведено ни одного совершенного Рудиной Н.А. противоправного действия, имевшего своей целью призванию ее или других лиц к наследованию, либо то, что Рудина Н.А. способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, ни в отношении наследодателя ФИО1, ни в отношении наследника - истца Степановой Е.К.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчик Рудина Н.А. заставила подписать ФИО1 отказ от доли от наследства на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2, являвшегося Рудиной Н.А. – отцом, а ФИО1 – сыном, подтверждены в судебном заседании не были. Суду не было представлено вступивших в законную силу судебных постановлений подтверждающих данное обстоятельство, как того требуют положения п.1 ст.1117 ГК РФ.

Более того, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого нотариусом Широбоковой И.В., которым были разъяснены права, предусмотренные положениями ст.ст.1149, 1152, 1154, 1157 ГК РФ.

Из объяснений третьего лица нотариуса Широбоковой И.В. следует, что отказ ФИО1 от наследства, после смерти сына ФИО2 был оформлен и подписан ею. Соответственно, ФИО1, обращаясь к ней для оформления данного документа, была дееспособна, абсолютно адекватно отвечала на все вопросы. При оформлении таких документов, она всегда спрашивает, есть ли другие наследники, и всегда разъясняет, что решение об отмене отказа от наследства принять может только суд.

Из объяснений третьего лица нотариуса Соболевой С.М. следует, что ею было заведено наследственное дело после смерти ФИО2; заявление ФИО1 об отказе от наследства ей передала дочь умершего ФИО2 – Рудина Н.А.

Из объяснений ответчика Рудиной Н.А, а также свидетеля ФИО23 следует, ФИО1 добровольно отказалась от наследства после смерти сына ФИО2 в пользу Рудиной ФИО36, так как квартира эта принадлежала их семье.

Из показаний иных свидетелей также не следует, что Рудина Н.А. заставила подписать ФИО8 отказ от наследства после смерти сына ФИО2, на данное обстоятельство никто из допрошенных свидетелей не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Степановой Е.К. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Рудиной Н.А. умышленных противоправных действий направленных против истца и наследодателя, целью которых являлось увеличение причитающейся ей доли наследства.

Кроме того, в подтверждение того, что ответчик Рудина Н.А. является недостойным наследником, истец Степанова Е.К. в иске указывает на то, что ответчик обязанности по содержанию нетрудоспособной бабушки ФИО1 при её жизни не исполняла, помощи ей не оказывала.

Как было указано выше, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

В соответствии со ст.95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права следует, что обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, возложена семейным законодательством в первую очередь именно на трудоспособных совершеннолетних детей, а в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей, данная обязанность возлагается в судебном порядке на трудоспособных совершеннолетних внуков.

Поскольку ответчик Рудина Н.А. являлась внучкой ФИО1, то суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию наследодателя законом на нее не возлагалась. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо материальных претензий к Рудиной Н.А. со стороны ФИО1, наличие между ними соглашения об уплате алиментов, обращений ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с Рудиной Н.А. в ее пользу алиментов на содержание и оказании помощи. Доказательств невозможности получения ФИО1 содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе, от Степановой Е.К., суду не представлено. В этой связи, правовых оснований полагать, что Рудина Н.А. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию ФИО1, у суда не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в части того, что ответчик обязанности по содержанию нетрудоспособной, больной бабушки, при ее жизни не исполняла, не могут являться доказательством злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку такой обязанности ни законом, ни судом на нее не возложено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о совершении Рудиной Н.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1, наследников Степановой Е.К., ФИО6, которые способствовали бы призванию ответчика Рудиной Н.А. к наследству либо увеличению причитающейся ей доли, стороной истца не доказаны, а также учитывая отсутствие доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также наличие таких обязательств у ответчика по содержанию своей бабушки, требование о признании Рудиной Н.А. недостойным наследником удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование об отстранении ответчика Рудиной Н.А. от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, является производным от основного требования о признании Рудиной Н.А. недостойным наследником, с учетом отсутствия оснований для признания Рудиной Н.А. недостойным наследником, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ –         ░.░. ░░░░░░