Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6609/2016 от 02.03.2016

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-6609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой Л.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.С. к Сакун В.С., Михалевой Н.С. о признании завещания частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, прекращении права собственности на 1/6 долю земельного участка Михалевой Н.С. и на 1/6 долю земельного участка Сакун В.С. отказано.

Михалева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарасовой Л.С. судебных расходов, ссылаясь на то, что за представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанциях ею было заключено соглашение с адвокатом Котельниковым А.В., за оказание юридической помощи оплачено 50000 руб.

На оплату почтовых расходов при рассмотрении гражданского дела ею израсходовано 227,74 руб. и 151,63 руб., всего – 379,37 руб.

Тарасова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года с Тарасовой Л.С. в пользу Михалевой Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 50379,37 руб.

В частной жалобе Тарасова Л.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.С. отказано в полном объеме.

Согласно договору поручения от 5 декабря 2013 года, заключенному между Михалевой Н.С. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Московской области филиала № 5 некоммерческой организации «Московская областная коллегия адвокатов» Котельниковым А.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Михалевой Н.С. в Одинцовском городском суде Московской области при рассмотрении искового заявления Тарасовой Л.С., обязанности по подготовке возражения на исковое заявление, а также представление интересов Михалевой Н.С. в Московском областном суде.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50000 руб., согласно представленным квитанциям, Михалева Н.С. полностью оплатила данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Тарасовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело не представляло сложности, объем проведенной представителем юридической работы является небольшим: составление возражения на исковое заявление, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции. Объем выполненных представителем юридических услуг судебная коллегия оценивает в 20000 руб.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Михалевой Н.С. удовлетворить частично, взыскать с Тарасовой Л.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 379,37 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Михалевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Л.С. в пользу Михалевой Н.С. судебные расходы в сумме 20379,37 руб., в остальной части требований отказать.

<данные изъяты>