Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 ~ М-631/2014 от 20.11.2014



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием, представителя заявителя Чистяковой А.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2014г.,

старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Служба заказчика» о признании незаконным представления и.о. прокурора Родниковского района Ивановской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 19.08.2014г. №97ж-14,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба заказчика» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления и.о. прокурора Родниковского района Ивановской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 19.08.2014г. №97ж-14.

Заявление мотивировано тем, что по итогам проведенной прокуратурой Родниковского района Ивановской области проверки ООО «Служба заказчика» по заявлению ФИО3, в адрес ООО «Службы заказчика» 19.08.2014г. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Нарушение жилищного законодательства, по мнению надзорного органа, выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией в отношении ремонта балкона квартиры по адресу <адрес> <адрес>,<адрес>, состояние которого фактически аварийное, угрожает безопасности населения. С указанным представлением заявитель не согласен, поскольку указанная квартира является муниципальной собственностью (ФИО3, чья жалоба послужила поводом к прокурорской проверке, является членом семьи нанимателя), договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией МО «Родниковское городское поселение» и ФИО6 В силу подп. «в» п.5 договора социального найма наниматель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ч.2. ст.65 ЖК РФ), подп. «е» п.4 договора социального найма, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией предложенной им.

    Кроме этого, в силу требований ст. 16 закона РФ от 4 июля 1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Ведомости Съезда НД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959, 960) за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в котором находится приватизируемое жилое помещение, в случае, если такой жилой дом требует капитального ремонта, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, по мнению заявителя, перед ФИО3 несет Администрация МО «Родниковское городское поселение» как собственник квартиры, а не ООО «Служба заказчика».

Кроме того, заявитель указывает, что в отношении спорного балкона и его ремонта уже не один год ведется переписка между семьей нанимателя квартиры и различными организациями. Указанная переписка имеется с 2004г., когда ООО «Служба заказчика» не управляла указанным домом. Так, из обращений ФИО9 следует, что в 2000 году между администрацией Родниковского района, «Службой заказчика» и фирмой из г. Иваново «Элвест» был заключен договор на демонтаж аварийных балконов, установку новой конструкции балконов. Указанные работы так и не были сделаны. Однако прокурором не было дано оценки этим обстоятельствам, а именно, что в рамках тех договорных отношений были выделены денежные средства на ремонт балконов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В обоснование доводов незаконности представления прокурора заявитель также указывает также на то обстоятельство, что работы по ремонту указанного балкона носят капитальный характер, что подтверждается техническим заключением по капитальному ремонту балконов, выполненным ГУЛ Ивановской области «Ивановогражданпроект» от 2004 года, техническим заключением и рекомендациями по капитальному ремонту балкона, выполненным ООО «Омега-Спектр» от 2014г. В соответствии с п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения.

Такое решение собственниками жилого дома не принималось, наоборот 06 ноября 2014г. собственники жилого дома <адрес> <адрес>,<адрес> проголосовали против ремонта балконной плиты в <адрес>(копия протокола общего собрания от 06 ноября 2014г. с листом голосования приобщены к материалам дела л.д.102-114).

Также и выполнение текущего ремонта, в соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 проводится по решению общего собрания собственников помещений дома.

Прокуратурой не указано, какие именно работы и какого характера управляющая компания должна произвести.

В этой связи, по мнению управляющей компании, у нее отсутствует обязанность проведения каких-либо работ по восстановлению балконной плиты квартиры, по указанному выше адресу.

Заявитель просит суд признать представление и.о прокурора Родниковского района Ивановской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 19.08.2014 года № 97ж-14 незаконным.

    Представитель заявителя Чистякова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Предоставила дополнительные документы в материалы дела - техническое заключение и рекомендации по капитальному ремонту балкона, выполненные ООО «Омега-Спектр» в декабре 2014г., в доказательство того, что балконная плита квартиры ФИО10 находится в аварийном состоянии, работы по восстановлению балкона квартиры ФИО11 носят капитальный характер.

Старший помощник Родниковского межрайонного прокурора Новосадова Е.В. против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании ООО «Служба заказчика» обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе балконной плиты в указанной выше квартире, не обеспечивая безопасность проживающих граждан. Надзорный орган пришел к выводу о нарушении управляющей компанией требований ст.161 Жилищного Кодекса РФ по соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, оказания услуг по управлению домом, обеспечивающем надлежащее состояние общего имущества, в состав которого в том числе входят балконы. Усмотрено нарушение управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, в части поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил №170 управляющая компания должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. Управляющая компания установила факт повреждения балкона еще в 2012г., что подтверждается актом от 04.07.2012г. о проведении обследования балкона. Однако никаких мер не принято до сих пор. Документов, подтверждающих необходимость проведения работ по капитальному ремонту, управляющей компанией в ходе проверки прокуратуры не было представлено. О наличие каких-либо технических заключений, в том числе от 2004г., прокуратуре стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Заинтересованное лицо Чеверикин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, полагал, что вынесенное представление прокурора является законным и обоснованным. После вынесения акта прокурорского реагирования к нему в квартиру приходили из управляющей компании, осматривали балкон. До этого в течение нескольких лет никаких мер не предпринималось, сколько он не обращался. Между тем состояние балкона неудовлетворительное, на балкон ни он, ни супруга не выходят, боясь обрушения.

Заинтересованное лицо Администрация МО «Родниковское городское поселение» извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Чеверикина М.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявляла.

В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

    Выслушав представителя заявителя, старшего помощника прокурора Новосадову Е.В., заинтересованное лицо Чеверикина А.А.,изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Служба заказчика» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Родниковское городское поселение», что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности от 26 ноября 2014г. №1011(л.д.72).

    Согласно договора социального найма №248 от 10 декабря 2012г. указанная квартира передана во владение и пользование ФИО6 (л.д. 71).

    Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 09 декабря 2010г. следует, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес>,<адрес>,<адрес> передано ООО «Служба заказчика» (л.д.85).

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

По настоящему делу собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Служба заказчика».

Следовательно, к обязанностям ООО «Служба заказчика» как управляющей компании, в управлении которой в соответствии с договором передано, в том числе и общее имущество, в силу вышеназванных норм закона, относится обеспечение надлежащего содержания балконных плит как составляющих общего имущества дома с точки зрения их безопасности и соответствия техническим требованиям.

В этой связи судом отклоняется довод заявителя об обязанности Администрации МО ««Родниковское городское поселение» как собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществлять ремонт балконной плиты указанной квартиры.

Судом проверялся довод заявителя об отсутствии обязанности управляющей компании проводить восстановительные работы(капитального или текущего характера) на спорном балконе в отсутствие решения собрания собственников помещений дома.

Действительно, в силу ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

При этом управляющая компания не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен представить собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (ч.3).

Проанализировав названные выше нормы, суд пришел к выводу, что в указанных нормах законодатель устанавливает правила в отношении планового ремонта, в том числе капитального характера, при котором управляющей компании следует в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, инициировать собрание собственников жилых помещений для принятия соответствующих решений.

Между тем, в настоящем деле установлено, что балконная плита <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> находится в аварийном состоянии, об этом свидетельствует акт санитарно-технического состояния от 04.07.2012г., составленный ООО «Служба заказчика», из содержания которого усматривается, что балконная плита указанной квартиры имеет значительные разрушения бетона, расслоения, отсутствие в отдельных местах сцепления бетона с арматурными сетками, наблюдается оголение арматурных сеток (л.д.70).

Представленное заявителем техническое заключение по капитальному ремонту балкона <адрес>, выполненным ООО «Омега-Спектр» в декабре 2014г. (л.д.117-131), также подтверждает тот факт, что балконная плита <адрес> находится в аварийном состоянии и несет в себе угрозу безопасности людей. Указанным заключением установлено, что физический износ балконной плиты составляет 70%, в связи с аварийным состоянием балконной плиты и опасностью дальнейшей ее эксплуатации, требуется капитальный ремонт конструкции.

Таким образом, балконная плита указанной квартиры угрожает безопасности, как самих жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате обрушения.

Пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов

С учетом того, что собственники передали управление имуществом управляющей компании ООО «Служба заказчика», суд полагает правильным вывод надзорного органа о нарушении заявителем жилищного законодательства, выразившемся в непринятии немедленных мер по устранению выявленных дефектов. При этом вид ремонта и работ, необходимый для устранения угрозы безопасности и устранения дефектов, управляющая компания, являющаяся специализированной в сфере ЖКХ коммерческой организацией, должна определить самостоятельно.

     В соответствии с 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

    Однако никаких работ по ремонту, либо восстановлению, обеспечению безопасности балконной плиты начиная с 2012г. в квартире ФИО12 проведено не было. Все мероприятия, в том числе выход в квартиру ФИО13 для ограничения доступа на балкон (акт от 19.09.2014г. л.д.140), техническое заключение от декабря 2014г., протокол собрания собственников жилых помещений от 06 ноября 2014г. (л.д.103-104) совершены после проведения проверки органом прокуратуры и направления в адрес управляющей компании представления от 19.08.2014г.

В этой связи суд, соглашаясь с мнением надзорного органа, считает, что управляющая компания, не обеспечила безопасную эксплуатацию общих помещений многоквартирных домов, благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, чем нарушила требования жилищного законодательства.

При этом, по мнению суда, отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона (в том числе отсутствие решения собственников о проведении работ капитального или текущего характера, равно как и отсутствие в заложенных в тарифах на услуги управляющей компании соответствующей графы затрат) при наличие угрозы безопасности жизни и здоровью людей не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения либо неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2014░. №97░-14 ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.12.2014░.