Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43038/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/19 по иску Комарницкого * к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комарницкий И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 14 апреля 2017 года работал в ООО «ЮНИКОМ» на основании трудового договора № 123 в должности специалиста технической поддержки.

13 декабря 2018 года Приказом ООО «ЮНИКОМ» № 320-к от 13 декабря 2018 года Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны.

С данным увольнением истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Ответчик составил Акт от 19 ноября 2018 года, в котором были зафиксированы совершенные истцом нарушения, с актом истец не был ознакомлен, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ у истца не были истребованы письменные объяснения по факту предполагаемых нарушений, истец не был ознакомлен с Приказом № 320-к от 13 ноября 2018 года об увольнении, помимо прочего, ответчиком было проигнорировано заявление Комарницкого И.И. об увольнении по собственному желанию.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец просил суд признать увольнение на основании Приказа № 320-к от 13 декабря 2018 года по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, признать Трудовой договор расторгнутым по инициативе работника на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ с изданием соответствующего Приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также понесенные расходы на представителя в размере 35.000 рублей.

В судебном заседании истец Комарницкий И.И., его представители Горегляд М.С. и Назаренко М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЮНИКОМ» Боговский П.Б. исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года между Комарницким И.И. и ООО «ЮНИКОМ» был заключен Трудовой договор № 123, на основании которого он был принят на должность специалиста технической поддержки. Из положений Трудового договора, Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, подписанного истцом, последний обязался не разглашать конфиденциальную информацию Общества, в том числе составляющую коммерческую тайну работодателя, а также третьих лиц, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами, которая ему будет доверена или станет известна при исполнении служебных обязанностей/при оказании услуг (п.1 Соглашения, п. 3.1.2 Трудового договора).

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является незаконное увольнение истца на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а представленные в материалы дела Трудовые договоры, подписанные истцом, каждый содержат положения о неразглашении информации, то суд полагает, что наличие различных копий Трудового договора в материалах дела не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как сам факт наличия трудовых отношений между сторонами, ни одной из сторон не оспаривается. Также в судебном заседании был представлен подлинник Трудового договора № 123 от 14 апреля 2017 года, заключенного с Комарницким И.И. Копию же Трудового договора, представленного суду самим Комарницким И.И., суд находит недопустимым доказательством, так как он не подписан ни одной из сторон, из его содержания следует, что заключался он с Ибрагимовым З.М., который принимался согласно его условиям на должность менеджера по продажам, которую истец в Обществе никогда не занимал, происхождение указанной копии суду неизвестно.

С целью предотвращения нанесения возможного экономического, финансового и материального ущерба, вызванного неправомерными или неосторожными действиями и неквалифицированным обращением или разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, в ООО «ЮНИКОМ» Приказом генерального директора № 01/06-11 от 01 июня 2011 года утверждено Положение по защите коммерческой тайны, в соотвествии с которым под коммерческой тайной понимается конфиденциальность информации, позволяющая её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, под информацией, составляющей коммерческую тайну Общества, понимается любая деловая информация (сведения) в области научно-технической, технологической, производственной, финансово-экономической, коммерческой, управленческой, хозяйственной, технической и другой деятельности, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой согласно Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну Общества (Приложение № 1) введен режим коммерческой тайны. Согласно листу ознакомления к Положению, Комарницкий И.И. с ним был ознакомлен 14 апреля 2017 года.

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акту о результатах работы комиссии по факту передачи Комарницким И.И. информации, относящейся к коммерческой тайне, от 19 ноября 2018 года, в период с 15 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года ООО «ЮНИКОМ» было проведено расследование по факту извлечения из системы администрирования ООО «ЮНИКОМ» и передачи специалистом технической поддержки ООО «ЮНИКОМ» Комарницким И.И. сведений о клиентах-физических лицах ООО «ЮНИКОМ», содержащих ФИО, паспортные данные, номера телефонов, в ходе которого установлено, что сведения о клиентах ООО «ЮНИКОМ» относятся к категории сведений, содержащих коммерческую тайну, порядок работы с которыми установлен Положением по защите коммерческой тайны, с которым Комарницкий И.И. ознакомлен под роспись.

В ходе проверки выявилось, что ежедневно в период с 14 ноября 2018 года (более точная дата не установлена) по 19 ноября 2018 года Комарницкий И.И. (специалист технической поддержки), используя свой пароль и логин, заходя с рабочего компьютера либо посторонних устройств, выгружал данные о клиентах (в одном из выгружаемых файлов было 33 тысячи персональных данных физических лиц), хранящиеся в системе администрирования ООО «ЮНИКОМ» по адресу /_ad_min_24/mfi/request/export/ и передавал их неустановленным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой сессий о скачивании файлов под учетной записью Комарницкого И.И., представленной ответчиком.

Объем выгружаемых данных составлял не менее 1 МБ, данные о 33 тысячах клиентах-физических лицах.

С целью проверки изложенных обстоятельств ООО «ЮНИКОМ» была создана проверочная заявка с уникальным номером телефона, данная заявка никуда не передавалась и оставалась в базе среди прочих данных о клиентах, создана 16 ноября 2018 года, в 18 часов 22 минуты с номером телефона 9167058542 и данными Колобков Иван Петрович. На следующий день после создания анкеты на указанный номер телефона пришло сообщение от отправителя Lime-zaim: «Иван вам одобрен займ 20.000 под 0,7% denygo.ru».

В результате проверки было выявлено, что базу с указанными данными выгрузил Комарницкий И.И. и кроме него в указанные даты данные никто не выгружал.

Таким образом, данные стали известны посторонним лицам в результате передачи данных Комарницким И.И., а его действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Своими действиями Комарницкий И.И. создал ситуацию, которая может негативно отразиться на деятельности компании, привести к экономическому ущербу компании, к привлечению к ответственности за разглашение персональных данных клиентов-физических лиц, нанести вред репутации компании.

21 ноября 2018 года Комарницкому И.И. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах выгрузки (скачивания) из системы администрирования ООО «ЮНИКОМ» информации о клиентах-физических лица в нарушение Положения о защите коммерческой тайны ООО «ЮНИКОМ» и передачи их неустановленным лицам.

30 ноября 2018 года Комарницкий И.И. направил ответ на данное уведомление, что противоречит его доводам о том, что объяснений по поводу проступка у него не запрашивалось, в котором указал на то, что данных действий он не совершал, готов оказать возможное содействие в проведении служебного расследования, сообщил о том, что ему выдан листок нетрудоспособности.

Приказом № 320-к от 13 декабря 2018 года трудовые отношения между Комарницким И.И. и ООО «ЮНИКОМ» прекращены на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым Комарницкий И.И. также вопреки его доводам был лично ознакомлен в тот же день – 13 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разглашенные истцом сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления коммерческой деятельности, при этом в нарушение положений Трудового договора и Положения по защите коммерческой тайны ООО «ЮНИКОМ» допустил доступ третьих лиц к конфиденциальной информации работодателя.

Доводы истца о том, что его данными мог воспользоваться кто-либо другой противоречат Положению по защите коммерческой тайны ООО «ЮНИКОМ», в котором закреплено, что пароли доступа к ПК, иные личные пароли и коды доступа к своей служебной информации могут сообщаться иным работникам Общества только в исключительных случаях (отсутствие на рабочем месте по болезни, нахождение в командировке, отпуске и т.д.). Если личный пароль стал известен иным работникам Общества, необходимо произвести его смену при первой возможности.

Также суд как несостоятельные отклоняет доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением по защите коммерческой тайне ООО «ЮНИКОМ», так как считает их ничем иным, как способом защиты, так как о данном обстоятельстве истец никогда не заявлял, сообщив только в ходе судебного разбирательства. Более того, как персональные данные, так и коммерческая тайна отнесены к сведениям, охраняемым законом, за распространение которых предусмотрена ответственность, в том числе дисциплинарная, о чем истец не знать не мог.

При этом, суд обращает внимание на то, что учитывая профессиональное образование Комарницкого И.И., его опыт работы, способ совершения нарушения трудовых обязательств, характер незаконно собранных и разглашенных сведений, оснований полагать, что истец не понимал, какие конкретно сведения он собирал и разгласил, не имеется.

Помимо прочего, истец ссылается на то, что есть заявление о его увольнении по собственному желанию, которое было им направлено работодателю уже после допущенных нарушений и которое суд расценивает как способ избежать дисциплинарной ответственности за допущенный проступок.

При установленных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки оснований увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, в удовлетворении которого отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комарницкого * к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято и подписано 18 апреля 2019 года.

6