Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2017 ~ М-2951/2017 от 20.06.2017

Дело №2-3635/8-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Алексея Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требованийуказал, что принадлежащий ему автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный номер № был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса КАСКО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой, произведена выплата в размере 141 198 рублей 80 копеек, с учетом франшизы 15000 рублей. Вместе с тем действительная стоимость ущерба без учета износа составила 280 127 рублей 11 копеек, УТС – 10 865 рублей. После обращения в Ленинский районный суд г. Курска ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 95961 рубль 20 копеек, а так же решением суда еще было взыскано страховое возмещение в сумме 59184 рубля, которое до настоящего времени не выплачено. В связи с этим, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 374 рубля 40 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кажурина О.А., не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа, как не отвечающий требованиям разумности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Амелин А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (№, г/н №, 2013 года выпуска, цвет темно-синий металлик.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.Ю., действуя от имени собственника, заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта – полис № сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями автомобиль Audi Q7, идентификационный номер (№, г/н №, 2013 года выпуска, цвет темно-синий металлик, принадлежащий ФИО10 был застрахован в пользу последнего, на сумму 2173 000 руб. по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) с установленной безусловной франшизой в размере 15 000 руб. и уплатой страховой премии в размере 111 388 рублей 40 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты договора «собственник», «выгодоприобретатель» и «ЛДУ» (лица, допущенные к управлению транспортным средством), а именно: вместо ФИО10 указаны сведения об Амелине Алексее Николаевиче.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута по адресу: г. Курск, 1-й Суворовский переулок, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в дорожную выбоину) с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Амелин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт №, в соответствии с которым признан обоснованным заявленный к возмещению материальный ущерб в размере 156198,8 руб., а с учетом безусловной франшизы (15000 руб.) к выплате выгодоприобретателю согласовано 141198,8 руб..

Оспаривая размер страхового возмещения, истец представил отчет № эксперта-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 280 127 руб. 11 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 10865 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Амелин А.Н. обратился с претензией к страховщику, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения в размере 138 928 руб. 31 коп., утраты товарной стоимости в размере 10865 руб. 00 коп., возмещении стоимости работ по определению ущерба в размере 18 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

По указанной претензии истца и на основании дополнительно представленных документов страховщик утвердил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан обоснованным заявленный к возмещению материальный ущерб в размере 95 961 руб. 20 коп., перечисленный истцу ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО9 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 59 184 руб. 91 коп., размер которого был определен на основании заключения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение». Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку выплату страхового возмещения в установленный договором срок ответчик произвел не в полном объеме, соответственно с него подлежит взысканию неустойка в размере 115855 рублей 32 копеек за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), рассчитанная исходя из размера страховой премии (110388,40/100*3*35).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом из страховой премии, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только в ноября 2016 года, тем самым в значительной мере способствовал образованию и увеличению заявленного периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения в части взыскания неустойки ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей (32000 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина Алексея Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Амелина Алексея Николаевича неустойку в размере 32000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, всего взыскать 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 сентября 2017 года.

Судья