Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2018 ~ М-1247/2018 от 25.10.2018

Дело №2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область                                                    10 декабря 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Анны Александровны к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Светличная А.А. обратилась в суд с иском АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.10.2009г. она получила у ответчика кредитную карту в рамках кредитного договора SA№002.

16.02.2018г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении в рамках вышеуказанного кредитного договора следующих документов: - заверенную копию договора по кредитной карте №002 заключенного между ней и АО «БИНБАНК Диджитал»; - клиентскую выписку по счету в рамках договора по кредитной карте №002 с подробным указанием движения денежных средств, а также просила предоставить информацию о том, сколько счетов на ее имя открыто в АО «БИНБАНК Диджитал» в рамках договора по кредитной карте №002 с указанием этих счетов и их назначением; а также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе, сумм уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек на русском языке в рамках договора по кредитной карте №002, и всем подчиненным контрактам к этому договору с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений указанное выше требования получено ответчиком 22.02.2018г. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, никаких документов ей не представлено.

Истец полагает, что подобное уклонение ответчика от предоставления всей необходимой информации противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, а именно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи, с чем, просит суд признать незаконными действия АО «БИНБАНК Диджитал» по не предоставлению полного пакета документов, обязать АО «БИНБАНК Диджитал» предоставить ей полный пакет документов по договору кредитной карты № SA№002 от 08.10.2009г, выписку по счету с полной детализацией денежных средств по операциям по счету в рамках договора по карте № SA№002 от 08.10.2009г. за период с 08.10.2009 по 14.02.2018, информацию о количестве счетов открытых на ее имя в АО «БИНБАНК Диджитал», взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец Светличная А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 10).

Представитель истца Хачатуров К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил возражения, в которых указал, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключался путем подписания Светличной А.А. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». При заключении договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и выразила свое согласие с ними, подписав указанные документы. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была доведена ответчиком какая-либо информация, которая по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть доведена до истца, не представлено.

Запрашиваемая посредством почтовой связи истцом информация относится к банковской тайне. Согласно с п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, поскольку Банку необходимо провести однозначную идентификацию личности. Однозначную идентификацию посредством почтовых отправлений провести не предоставляется возможным. При таких обстоятельствах Банк, получив претензию истца, не мог в силу указанных норм, не нарушая их положений, предоставить охраняемую законом информацию, не проведя идентификацию отправления данной корреспонденции.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих факт личного обращения в Банк, также как и доказательств, подтверждающих получение отказа в предоставлении документов при личном обращении.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Обращение Истца в банк посредством направления почтой России претензии не позволяет банку провести предусмотренную законом идентификацию клиента-отправителя.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018г. Светличная А.А. направила в адрес АО «БИНБАНК Диджитал» запрос о предоставлении документов по кредитной карте №002 (л.д.4,5)

Истцом приложена информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 6), из которого усматривается, что данный запрос получен ответчиком 22.02.2018г.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Соответственно, Законом о защите прав потребителя, установлено, что банк обязан до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуг. В данной ситуации, истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. Потому данная статья Закона о защите прав потребителей не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Суд соглашается с указанным в возражениях мнением ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, при личном обращении в Банк.

В связи с чем, суд считает, что Банк действовал на основании норм ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодексом РФ.

Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи, с чем предоставление документов в ответ на письменные обращения, направленное по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло повлечь нарушение банковской тайны.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и условий кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он лично обращался в отделение банка за предоставлением полного пакета документов по договору кредитной карты № SA№002 от 08.10.2009г., а кроме того, отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца, как потребителя,

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Светличной А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Светличной Анны Александровны к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    П.М. Хесин

Мотивированное решение

                                                                                                              изготовлено 11.12.2018г.