Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 02.03.2021

12-33\2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года пос.Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Владимира Юрьевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Игринский» от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Ю. обратился в Игринской районный суд Удмуртской Республики с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Игринский» от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с его участием. Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» в данном ДТП указал на его виновность, вынес оспариваемое им определение. Считает данное определение незаконным в связи с тем, что в соответствии с дорожными условиями он не имел возможности контролировать обстановку позади его автомобиля, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит определение от 16 февраля 2021 года отменить.

В судебном заседании Павлов В.Ю. на доводах, указанных в жалобе, настоял, просил отменить определение от 16 февраля 2021 года, указал, что при посадке в автомобиль он убедился в безопасности маневра движения задним ходом автомобиля. Когда он выезжал с парковки на дорогу задним ходом, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по основной дороге, в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3 откинуло на припаркованные два автомобиля, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и автомобиля под управлением последнего.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании указал, что 16 февраля 2021 года он двигался по основной дороге со скоростью около 50км\ч. Во это время с парковки задним ходом на улицу Мокрушинская выехал автомобиль под управлением Павлова В.Ю., который не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, в результате чего произошло ДТП, его автомобиль откинуло на два стоящих автомобиля, все четыре автомобиля получили механические технические повреждения.

ФИО4, собственник автомобиля «Део Нексия» указал, что в результате ДТП между автомобилями Павлова В.Ю. и ФИО3, его автомобиль получил механические технические повреждения.

ФИО5, собственник автомобиля «Педжеро 408» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав заявителя, присутствующих в судебном заседании заинтересованных лиц, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Любой состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что 16 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением заявителя «Рено Логан», гос.номер Н 985 ЕО18, и автомобиля под управлением ФИО3, «Греит Волт», гос.номер Х 947 ВТ18, в результате данного ДТП автомобиль под управлением ФИО3 отбросило в сторону и данный автомобиль совершил столкновение с припаркованными автомобилями «Поджеро», гос.номер Н 478 АР18, принадлежащий ФИО5, и автомобилем «Део Нексия», гос.номер У 205 РО18, принадлежащий ФИО6 Данные обстоятельства участниками судебного заседании не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании материалами дела, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В письменных объяснениях ФИО3 указал на обстоятельства, указанные им в судебном заседании, из которых усматривается, что он двигался по <адрес>, когда из прилегающей территории со двора задним ходом выезжал автомобиль под управлением заявителя, в результате чего произошло ДТП. Также указал, что у него было преимущественное движение перед автомобилем выезжающим с парковки.

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что его автомобиль был припаркован, когда произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 В судебном заседании также указал, что после случившегося ему стало известно о том, что автомобиль под управлением ФИО3 откинуло в сторону после ДТП с автомобилем заявителя, который выезжал с парковки задним ходом, последний не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу.

В письменных объяснениях ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда увидела, что произошло столкновение четырех машин, одна из которых принадлежит ее супругу – ФИО5, данный автомобиль «Поджеро 408» был припаркован у дома по адресу: <адрес>.

Павлов В.Ю. в письменных объяснениях от 16 февраля 2021 года указал, что16 февраля 2021 года он выезжал задним ходом от своего дома на проезжую часть ул. Мокушинская, при этом он заблаговременно убедился в отсутствии транспорта на дороге. После чего произошло столкновение. В судебном заседании указал, что когда садился в автомобиль, убедился в безопасности маневра, когда выезжал, то транспортных средств не видел.

В тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова В.Ю. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо указало, что Павлов В.Ю. управлял транспортным средством «Рено Логан», гос.номер Н985 ЕО18, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Из указанных показаний, схемы места ДТП установлено, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО3, Павлова В.Ю. находится на проезжей части <адрес> у <адрес>. В судебном заседании схема места ДТП не оспаривалась.

Судья приходит к выводу, что довод Павлова В.Ю. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку выехав на Мокрушинскую улицу, не нарушал ПДД, что в его действиях виновности не имеется, полностью опровергается вышеуказанным доказательствам.

Павлов В.Ю. выезжал с парковки со двора своего дома на улицу Мокрушнскую. Из схемы ДТП, показаний участвующих лиц, следует, что в месте совершения ДТП отсутствует перекресток, а имеется прилегающая территория, с которой выезжал Павлов В.Ю. Он, как водитель транспортного средства, должен был обеспечивать безопасность своего маневра. В данной дорожной ситуации Павлов В.Ю. не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3

Судья приходит к выводу, что расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, и указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, свидетельствуют о нарушении заявителем п. 8.12 ПДД РФ, который не влечет административной ответственности.

В связи с отсутствием в действиях Павлова В.Ю. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

Суждения заявителя о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют.

Судья также учитывает, что в оспариваемом определении имеется утверждения о виновности Павлова В.Ю.,: должностное лицо указало, что Павлов В.Ю. управлял вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством под управлением ФИО3 Данные выводы инспектора при отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения недопустимы, выходят за пределы рассмотрения дела по жалобе на определение должностного лица, рассматриваемого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежат исключению. Таким образом, судья приходит к выводу об исключении из данного определения суждения о причинно – следственной связи между действиями Павлова В.Ю. и произошедшим ДТП. Выводов о нарушении Павловым В.Ю. каких-либо пунктов Правил дорожного движения в оспариваемом определении не имеется.

В остальной части оспариваемого определения с учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия иных лиц судья при рассмотрении указанной жалобы не решает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░