Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-4656/2018;) ~ М-4094/2018 от 01.10.2018

дело №2-65/2019 (2-4656/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судариковой Галины Федоровны, Сидоренко Лидии Федоровны к Яценко Андрею Павловичу о признании строения самовольным, сносе незаконно возведенного строения, прекращении права собственности на хозблок,

установил:

истцы Сударикова Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. обратились в суд с требованиями к Яценко А.П. о сносе хозблока, расположенного по адресу: МО <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м, прекращении на него права собственности Яценко А.П.

В обосновании иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 214,0 кв.м, по адресу МО, <адрес>, раздел которого произведен решением Пушкинского городского суда от 27.08.2014 года. Так же стороны являются собственниками земельного участка при данном доме, по 600,8 кв.м (истцы – в долевой собственности, ответчик – в единоличной), разделенного решением Пушкинского городского суда от 28.04.2016. На земельном участке истцов расположено самовольно возведенное ответчиком надворное строение, не соответствующее требованиями СНиП, нарушающее права истцов. Во внесудебном порядке достичь соглашение с ответчиком в отношении демонтажа данного строения не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель Илюхина С.Н. требования иска дополнили требованиями о признании спорного строения самовольным, все остальные требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ранее на месте расположения спорного строения находился деревянный сарай лит.Г5. В 90-хх годах правопредшественником ответчика было запрошено разрешение вместо старого сарая поставить новый размером 8х3 для кур. Однако вместо этого ответчик возвел строение в качестве гаража, которое не только не соответствует разрешенным размерам, но и по его конструктивным элементам создает опасность жизни и здоровью при его эксплуатации. Правопредшественники истцов, а затем и сами истцы неоднократно обращались в территориальную Администрацию по поводу незаконного строительства спорного строения, ответчику было выдано предписание о запрете этого строительства. Однако ответчик проигнорировал эти требования. Все эти годы строение не было зарегистрировано. При разделе жилого дома данное строение уже существовало, но ответчик на стал заявлять его в вариант раздела, а затем декларативно оформил на него право собственности, зная, что в отношении него сособственниками заявлен спор. При разделе земельного участка истцы исходили из того факта, что данное строение является самовольным и будет ими снесено при оформлении своих прав на земельный участок. Из-за этого суд в решении о разделе земельного участка высказался о переносе только другого надворного строения ответчика и не привел суждений в отношении спорного строения. Однако расположением данного строения нарушаются права истцов как собственников земельного участка и выделенной части жилого дома.

Ответчик Яценко А.П. и его представитель Павлов А.А. против удовлетворения иска возражали, поддержали письменный отзыв на иск, в котором указали, что заявленное к сносу надворное строение не является самовольным, зарегистрировано в установленном порядке, возведено при наличии соответствующего разрешения на земельном участке, который находился в правомерном пользовании правопредшественника ответчика, а затем и самого ответчика. На момент раздела жилого дома это строение уже существовало, но не было заявлено Яценко А.П. в раздел, так как впоследствии как собственник выделенной части жилого дома он имел право на его декларативное оформление, что он и сделал. С выводами экспертного заключения о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу иных лиц они не согласны, его критическая оценка дана в выводах рецензии, данной сторонним специалистов по обращению ответчика. На предложение истцов обсудить вопрос компенсации за спорное строение ответчик отказался.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенных гражданских дел №2-1100/2016, №2-1110/2014, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункты 1 - 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что споры между сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: МО <адрес> неоднократно являлись предметом судебных рассмотрений.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по иску Горева И.Д. и Сударикова А.В. к Яценко П.А. произведен раздел земельного участка при <адрес> в <адрес>а МО, общей площадью 1184 кв.м по варианту № экспертного заключения. Материалы гражданского дела уничтожено по истечению сроков хранения (копия решения приобщена к материалам дела).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Яценко А.П. с одной стороны и Сидоренко Л.Ф. и Судариковой Г.Ф. – с другой выделены в собственность изолированные части жилого дома в составе конкретных помещений, между сторонами прекращено право общей долевой собственности (материалы дела № обозрены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> был определен порядок пользования земельным участком площадью 1 202 кв.м. при жилом доме по указанному адресу (копия решения приобщена к материалам дела).

.Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел земельного участка площадью 1 202 кв.м., расположенного по указанному адресу. Судом постановлено выделить в общую долевую собственность Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. (Сударикова Г.Ф. – 0,54 доли, Сидоренко Л.Ф. – 0,46 доли) земельный участок площадью 600,8 кв.м., в собственность Яценко А.П. -земельный участок площадью 600,8 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. В связи с разделом земельного участка Сударикова Г.Ф. и Сидоренко Л.Ф. обязаны за свой счет перенести гараж лит.Г2 на земельный участок, переданный в собственность Яценко А.П. (материалы дела № обозрены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яценко А.П. – без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Яценко А.П. к Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. о признании права собственности на 162,15 кв.м. земли, признании недействительными записей о регистрации № права собственности Судариковой Г.Ф. на земельный участок, № права собственности Сидоренко Л. на земельный участок (копия решения приобщена к материалам дела).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Яценко А.П. к Судариковой Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений, установлении внешних границ, признании права собственности, выделе земельного участка (копия решения приобщена к материалам дела).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и указанных выше гражданских дел установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.

Истец Сидоренко Л.Ф. являлась собственником 23/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Истец Сударикова Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась собственником 27/100 долей указанного жилого дома.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Яценко А.П. являлся собственником 1/2 доли указанного жилого дома, общей площадью 125,90 кв.м., инв. №, лит.А-А1, Г, Г1, Г3, Г4, Г8, Г9.

Как указано выше, юридический раздел жилого дома произведен решением суда от <дата>.

На земельном участке истцов, выделенных судебным решением от <дата>, расположены надворные строения, принадлежащие ответчику Яценко А.П.:

- гараж, назначение: нежилое, площадью 17,9 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных: 1, обязанность по переносу которого возложена судом на истцов Сидоренко Л.Ф., Сударикову Г.Ф. по итогам раздела земельного участка для освобождения переданного им в собственность земельного участка от строений, принадлежащих ответчику;

- спорное строение - хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, произведена <дата>, регистрация права собственности на которое была произведена в декларативном порядке после юридического раздела жилого дома.

Как пояснили истцы, предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела о разделе земельного участка в части освобождения земельного участка, переданного в собственность истцов, от надворных строений, принадлежащих ответчику, являлось лишь строение лит.Г2 гараж, поскольку истцам было известно о регистрации права на него. Сведения о регистрации права собственности на спорное строение были представлены ответчиком лишь в итоговом судебном заседании, в связи с чем требований о его демонтаже истцы не успели заявить.

Как следует из текста судебного решения по указанному гражданскому делу, при принятии решения о разделе спорного земельного участка по варианту экспертного заключения судом было учтено, что при избираемом варианте раздела спорного земельного участка сторонам выделяются части земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, а также с учетом размера этих участков и расположения на них строений сторон.

В установленной по итогам рассмотрения дела суд посчитал возможным не учитывать ранее установленный мировым судьей порядок пользования. Приняв во внимание, что выделить истцам 1/2 часть земельного участка невозможно без переноса надворной постройки лит «Г2», принадлежащей ответчику, поскольку данная постройка расположена на выделяемом истцам земельном участке, суд возложил на сторону истцов обязанность за свой счет перенести гараж лит «Г2» на земельный участок, переданный в собственность Яценко А.П.

Из объяснений ответчика Яценко А.П. усматривается, что он категорически не согласен с произведенным судом разделом земельного участка, по которому на выделенном в собственность истцов земельном участке осталось принадлежащее ему строение, заявленное истцами к сносу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая материалы приобщенных гражданских дел и выводы судов по итогам их рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение хозблок, расположенный по адресу: МО <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м (л.д.41), было возведено ответчиком Яценко А.П. на месте существовавшего ранее надворного строения на основании разрешения решения исполкома Тарасовского сельсовета от <дата> № о переоборудовании существующего деревянного сарая на кирпичный размером 8 х 3 м для содержания кур и другой живности, выданного по обращению правопредшественника ответчика Яценко П.А. (л.д.47-48). На период его возведения земельный участок находился в общем пользовании сособственников жилого дома. Данное строение зарегистрировано ответчиком Яценко А.П. декларативно, при этом документы-основание указаны: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <дата> №, декларация от <дата>, свидетельство о праве собственности от <дата>, договор купли-продажи доли жилого дома от <дата>.

В связи с изложенным, суд отклоняет требования иска о признании спорного строения самовольным, поскольку несоответствие возведённого ответчиком строения полученному в установленном порядке разрешению на переоборудование само по себе не свидетельствует о его самовольном характере.

Вместе с тем, требования о сносе данного строения суд полагает законными и обоснованными в силу следующего.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше, правомерность возведения спорного строения ответчик основывает на полученное в 1989 г. разрешение органа местной власти на переоборудование существовавшего ранее деревянного сарая.

Сторона истцов пояснила суду, что, поскольку новое строение при его возведении не соответствовало параметрам разрешенной к замене хозяйственной постройки, сособственники жилого дома неоднократно заявляли ответчику о несогласии с таким строительством.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах настоящего и приобщенных гражданских дел, которыми подтверждено, что на основании обращения правопреемников истцов Сударикова А.В. и Горевой З.Ф. в отношении самовольного строительства гаража Яценко А.П. было выдано предписание о прекращении строительства (л.д.31-32).

<дата> истцы Сидоренко Л.Ф. и Сударикова Г.Ф. обращались в администрацию Тарасовского сельского поселения с заявлением о запрете Яценко А.В. строительства хозяйственной постройки из кирпича и обязании снести самовольно возведенный трехметровый забор на участке по адресу: <адрес>.

Из ответа Территориальной администрации Тарасовского сельского округа администрации <адрес> следует, что Яценко А.П. направлено предписание о прекращении самовольного строительства гаража.

Так же по данному факту в 2014 году было обращение истцов в Клязьминский отдел полиции, на что им было предложено обратиться в суд (л.д.33-36).

По выводам экспертного заключения, предоставленного суду в порядке исполнения определения от <дата>, в отношении спорного объекта установлено, что конструкция кровли хозблока плоская, кровельный ковер выполнен из рулонных материалов, торцевые части рулонного покрытия не закреплены т.е. отсутствует жесткая связь с несущими конструкциями. Монтаж кровельного покрытия не выполнен должным образом. На кровле отсутствует система наружного организованного водоотведения, что противоречит СП 17.13330.2017 «Кровли». Для устранения выявленных дефектов исследуемого строения (хозблок) и приведения его к нормативным требованиям СНиП, необходимо проводить ремонтно-строительные работы по усилению ограждающих конструкций, которые приведут лишь к восстановлению жесткости конструкций и тем самым исключит возможность обрушения и соответственно угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от исследуемого строения.

Поскольку, по мнению эксперта, имеет место быть так же нарушение расположения нежилого строения (хозблок) относительно границ участка по фактическому пользованию, т.е. строение хозблока располагается на участке истцов, что противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство», то устранение такого нарушения возможно только путем переноса объекта на свой земельный участок, что свидетельствует о целесообразности сноса данного строения как с технической, так и с затратной точки зрения.

Представленное заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, эксперт Доспехова А.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В установленной по данному делу правовой ситуации суд приходит к выводу, что действия ответчика Яценко А.П. по возведению спорного строения (гаража) при наличии спора со стороны участников общей долевой собственности, в нарушение полученного от органов местного самоуправления разрешения на переоборудование и предписаний о прекращении самовольного строительства гаража, при наличии указанных судебным экспертом строительно-технических недостатков конструкций и кровли, а так же осуществление ответчиком в такой ситуации декларативной регистрации права собственности на спорное строение нельзя признать добросовестными, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязательств по сносу указанного строения.

Признавая заявленный истцами способ устранения нарушения их прав путем сноса спорного строения обоснованным, суд так же исходит из тех обстоятельств, что у ответчика при добросовестной реализации им прав участника общей долевой собственности имелась объективная возможность разрешить вопрос о легализации спорного строения в правовом поле при учете мнения иных сособственников как при соблюдении требований органов местного самоуправления при его возведении, так и при разрешении судебного спора по разделу жилого дома.

Как следует из материалов дела №, спорное строение было зафиксировано судебным экспертом при проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы по разделу дома, однако в вариант раздела в состав выделяемых ответчику помещений жилого дома и надворных строений это строение ответчиком Яценко А.П. заявлено не было. Как следует из текста решения суда о разделе земельного участка, оно так же не содержит суждений относительно судьбы этого строения, оставшегося на земельном участке, выделенном в собственность иных сособственников.

В установленной по делу правовой ситуации суд соглашается с доводами стороны истцов, что оставление спорного строения на земельном участке истцов, учитывая его площадь его застройки и необходимую для обслуживания зону обслуживания, значительно уменьшит объем земельного права истцов, что фактически обеспечит требования ответчика в отношении его варианта раздела земельного участка и изменит вступившее в законную силу решение суда от <дата>.

Таким образом, требования иска об обязании ответчика Яценко А.П. снести хозблок, расположенный по адресу: МО <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м, подлежат удовлетворению.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактических обстоятельствах, по итогам оценки которых суд пришёл к выводу о недобросовестности действий ответчика при возведении данного строения, вопрос компенсации истцами стоимости этого строения ответчику судом не разрешается, при этом суд так же учитывает, что ответчик от обсуждения данного вопроса в порядке предложенных истцами условий заключения мирового соглашения отказался.

Требование иска о прекращении права собственности ответчика на спорное строение является производным от требований о сносе, в связи с чем так же подлежит удовлетворению судом.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Судариковой Галины Федоровны, Сидоренко Лидии Федоровны к Яценко Андрею Павловичу о признании строения самовольным, сносе незаконно возведенного строения, прекращении права собственности на хоз.блок удовлетворить частично.

Обязать Яценко А.П. снести хозблок, расположенный по адресу: МО <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м.

Прекратить право собственности Яценко А.П. на хозблок, расположенный по адресу: МО <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112 кв.м.

В части требований иска о признании строения самовольным – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 21.01.2019.

Судья