Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 ~ М-56/2018 от 23.01.2018

                                                                      Дело № 2-279/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни                                                                        13 апреля 2018 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., истца Шарапова А.М., представителя ответчика Осовий Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.М. к филиалу «Кадамовский» акционерного общества «Ленинградское» о восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,-

    УСТАНОВИЛ :

     Шарапов А.М. обратился в суд с иском к филиалу «Кадамовский» акционерного общества «Ленинградское» о восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал на те обстоятельства, что с 05.05.2016 года работал в филиале «Кадамовский» АО «Ленинградское» в должности специалиста по безопасности. Приказом № от 29.12.2017 года. он был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал, кроме того, не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему не вручены копии документов, послуживших основанием для принятия решения о его увольнении. С действиями работодателя он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В нарушении ст. 193 ч 1 ТК РФ никаких объяснений от него затребовано не было. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд восстановить его на работе в филиале «Кадамовский» АО «Ленинградское» в должности специалиста по безопасности; взыскать с филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» в его пользу в качестве компенсации за вынужденный прогул денежные средства в размере 50000 рублей и в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Истец Шарапов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что 06.12.2017 года и 07.12.2017 года он находился на своем рабочем месте в администрации филиала, расположенного по адресу: <адрес> что может подтвердить его коллега по работе ФИО1 В эти дни он в своем кабинете проводил собеседования с претендентами на должности контролеров ФИО7 и ФИО8, а также передвигался по территории филиала «Кадамовский» по служебным заданиям с разрешения ФИО1 на служебном автомобиле марки «Лада Ларгус», закрепленным за ФИО1, отгружал продукцию, что могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3, поскольку его служебный автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № в эти дни находился в ремонте в <адрес>. Никто ему 26.12.2017 года не пытался вручить уведомление о необходимости предоставить до 28.12.2017 года объяснения по факту отсутствия на работе. Его увольнение связано исключительно с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и руководством АО «Ленинградское». Видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по территории АО «Ленинградское», просмотренная в ходе судебного заседания, сфальсифицирована ответчиком, а показания свидетелей со стороны ответчика даны ими в суде под давлением ответчика, поскольку все свидетели являются работниками ответчика.

Представитель ответчика Осовий Р.А., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала полностью и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме. В обоснование возражений указала на те обстоятельства, что за период с 01.12.2017 года по 25.12.2017 года специалистом по безопасности АО «Ленинградское» ФИО4 был проведен мониторинг использования автотранспорта специалистами филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское». В ходе проверки было обнаружено, что 06.12.2017 года и 07.12.2017 года специалистом по безопасности Шараповым А.М. не были осуществлены выезды на закрепленном автотранспорте за пределы г. Шахты Ростовской области. Также Полонским Г.М. были изучены записи камер видеонаблюдения филиала «Кадамовский» и, согласно полученных данных, за период с 06.12.2017 года до 07.12.2017 года фактов перемещения служебного автомобиля Шарапова А.М. марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № по территории филиала «Кадамовский» зафиксировано не было. На основании Приказа № от 26.12.2017 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия Шарапова А.М. на рабочее месте в период с 06.12.2017 года по 07.12.2017 года. В рамках служебного расследования 26.12.2017 года комиссией в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО9, был произведён опрос работников филиала «Кадапмовский», которые письменно подтвердили факт отсутствия Шарапова А.М. в период с 06.12.2017 года по 07.12.2017 года на рабочем месте в администрации филиала, расположенного по адресу: <адрес> где находился его служебный кабинет. Работодатель 26.12.2017 года подписал уведомление о необходимости предоставления Шараповым А.М. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 06.12.2017 года и 07.12.2017 года. В присутствии свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 истец Шарапов А.М. от ознакомления с уведомлением 26.12.2017 года отказался. В результате отказа Шарапова А.М. от письменного ознакомления с уведомлением от 26.12.2017 года был составлен акт от 26.12.2017 года, с которым Шарапов А. М. также отказался ознакомиться в присутствии свидетелей. По истечении двух рабочих дней с момента ознакомления Шарапова А.М. с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах прогулов, имевших место 06.12.2017 года и 07.12.2017 года, Шарапов А. М. никаких объяснений работодателю не представил, в связи с чем комиссией был подготовлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Шараповым А.М. Комиссией работодателя 28.12.2017 года был составлен акт о проведении служебного расследования, о результатах которого было доложено руководству филиала и АО «Ленинградское». Работодателем 29.12.2017 года был издан приказ № л/с об увольнении Шарапова А. М. с занимаемой должности за прогулы без уважительных причин. Таким образом, при проведении процедуры увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовое законодательство ответчиком АО «Ленинградское» нарушено не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Щербакова В.В,, который полагал, что уточненные исковые требования Шарапова А.М. удовлетворению не подлежат, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Шарапова А.М. к филиалу «Кадамовский» акционерного общества «Ленинградское» о восстановлении на работе, о возмещении морального вреда, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, при этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2016 года Шарапов А.М. был принят на работу на должность специалиста по безопасности филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское».

Шарапов А.М., на основании приказа № от 31.05.2017 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение служебных обязанностей.

    Согласно акту от 26.12.2017 года, Шарапов А.М. оказался письменно ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставления объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 06.12.2017 года и 07.12.2017 года (л.д.24).

    Шарапов А.М. в срок до 28.12.2017 года не предоставил работодателю письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 06.12.2017 года и 07.12.2017 года, что подтверждается актом от 28.12.2017 года (л.д.25).

    Судом установлено, что приказом №лс от 29.12.2017 года истец Шарапов А.М. был уволен за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ (л.д.20). Трудовую книжку Шарапорв А.М. получил 29.12.2017 года, что подтверждается записью из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 58-60). Данные обстоятельства истцом были подтверждены в судебном заседании, и не оспаривались сторонами.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что за период с 01.12.2017 года по 25.12.2017 года им был проведен мониторинг использования автотранспорта специалистами филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское». В ходе проверки было обнаружено, что 06.12.2017 года и 07.12.2017 года специалистом по безопасности Шараповым А.М. не были осуществлены выезды на закрепленном автотранспорте за пределы г. Шахты Ростовской области. Также им были изучены записи камер видеонаблюдения филиала «Кадамовский» и, согласно полученных данных, за период с 06.12.2017 года до 07.12.2017 года фактов перемещения служебного автомобиля Шарапова А.М. марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № по территории филиала «Кадамовский» зафиксировано не было. Позже он был членом комиссии по служебному расследованию факта отсутствия Шарапова А.М. на рабочем месте 06.12.2017 года и 07.12.2017 года, в ходе которого после опроса ряда сотрудников филиала «Кадамовский» АО Ленинградское», данный факт был установлен, о чем было доложено руководству АО «Ленинградское».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду о том, что с Шараповым А.М. он работает в одном кабинете, 06.12.2017 года и 07.12.2017 года он не видел Шарапова А.М. на рабочем месте, ключи от закрепленного за ним автомобиля марки «Лада Ларгус» всегда находились только у него, разрешения Шарапову А.М. на использование указанного автомобиля он не давал и без его комплекта ключей Шарапов А.М. не мог пользоваться данным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что является директором филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское».     В результате служебного расследования был выявлен факт отсутствия без уважительных причин специалиста по безопасности Шарапова А.М. на рабочем месте 06.12.2017 года и 07.12.2017 года. Собеседования по всем кадровым вакансиям филиала проводит лично он, Шарапов А.М. не уполномочен проводить такие собеседования.

По результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по территории филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» за период с 06.12.2017 года по 07.12.2017 года, судом установлено, что факт присутствия Шарапова А.М. в указанные дни на территории филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» камерами наружного видеонаблюдения не зафиксирован.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, объяснения в двухдневный срок истец ответчику не предоставил, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Суд полагает, что примененное к Шарапову А.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным совершенному им проступку, поскольку истец доказательств уважительности своего отсутствия на работе в течение двух рабочих дней не представил, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной в связи с тем, что Шараповым А.М. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, кроме того, ранее Шарапов А.М. на основании приказа № от 31.05.2017 года, уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение служебных обязанностей.

Доводы истца Шарапова А.М. о том, что на самом деле он находился на рабочем месте 06.12.2017 года и 07.12.2017 года, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО2, суд полагает необоснованными, поскольку факт нахождения Шарапова А.М. в указанные дни в рабочем кабинете опроверг свидетель ФИО1, а факт нахождения Шарапова А.М. на территории предприятия был опровергнут результатами просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по территории филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» за период с 06.12.2017 года по 07.12.2017 года, а также результатами служебного расследования, проведенного работодателем по указанному факту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным. В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не установлено, то требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.04.2018 ░░░░.