Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21616/2017 от 10.07.2017

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-21616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Алябушевой М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Герасимовой О.В., Голубева С.Б., Голубевой Е.А., Зиновьева А.Ю., Кадыковой Н.И., Клиненковой О.А., Корякиной Н.В., Санкиной М.Л., Шеншина Н.М., Хаулиной В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года

по делу по иску Герасимовой О.В., Голубева С.Б., Голубевой Е.А., Зиновьева А.Ю., Кадыковой Н.И., Клиненковой О.А., Корякиной Н.В., Санкиной М.Л., Шеншина Н.М., Хаулиной В.В. к ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов Голубева С.Б., Голубевой Е.А., Зиновьева А.Ю., Шеншина Н.М., представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова О.В., Голубев С.Б., Голубева Е.А., Зиновьев А.Ю., Кадыкова Н.И., Клиненкова О.А., Корякина Н.В., Санкина М.Л., Шеншин Н..М., Хаулина В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены из ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, однако перед истцами у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы.

Истцы Герасимова О.В., Голубев С.Б., Голубева Е.А., Зиновьев А.Ю., Кадыкова Н.И., Клиненкова О.А., Корякина Н.В., Санкина М.Л., Шеншин Н..М., Хаулина В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» исковые требования истцов признал частично.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы работали у ответчика ЗАО «Подольский Домостроительный Комбинат» - Голубев С.Б. в должности начальника службы безопасности с окладом 37 300 руб., Голубева Е.А. в должности инженера по снабжению с окладом 44 700 руб., Зиновьев А.Ю. в должности начальника цеха с окладом 30 700 руб., Клиненкова О.А. в должности техника с кладом 7 300 руб., Корякина Н.В. в должности инженера с окладом 21 300 руб., Санкина М.Л. в должности инженера с окладом 41 600 руб., Шеншин Н.М. в должности начальника управления с окладом 30 600 руб., Герасимова О.В. в должности заведующей бюро пропусков с окладом 14 200 руб., Хаулина В.В. в должности подсобного рабочего, Кадыкова Н.И. в должности бухгалтера с окладом 22 500 руб., что подтверждается трудовыми книжками истцов.

Истцы 14 марта 2017 года уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил того, что при рассмотрении нашел свое подтверждение факт невыплаты истцам заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед Герасимовой О.В. в размере 253 706 руб. 30 коп., Голубевым С.Б. в размере 565 589 руб. 91 коп., Голубевой Е.А. в размере 650 836 руб. 10 коп., Зиновьевым А.Ю. в размере 436 045 руб. 74 коп., Кадыковой Н.И. в размере 233 897 руб. 43 коп., Клиненковой О.А. в размере 194 880 руб., Корякиной Н.В. в размере 252 948 руб. 43 коп., Санкиной М.Л. в размере 357 657 руб. 41 коп., Шеншиновым Н.М. в размере 437 900 руб. 58 коп., Хаулиной В.В. в размере 107 483 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, 05.09.2016 года истцам выплачена заработная плата за сентябрь-декабрь 2015 года - Герасимовой О.В. в размере 30 000 рублей, Голубеву С.Б., Голубевой Е.А., Санкиной М.Л. в размере 25 000 рублей каждому, Кадыковой Н.И. в размере 50 000 рублей; 02.09.2016 года Зиновьеву А.Ю. выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 90 000 рублей и 05.09.2016 года выплачена заработная плата за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 45 000 рублей; 15.08.2016 года Шеншину Н. М. выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 30 000 рублей и 05.09.2016 года выплачена заработная плата за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 50 000 рублей; 05.09.2016 года Хаулиной В.В. выплачена заработная плата за август-декабрь 2015 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы Герасимовой О.В. в размере 223 706 руб. 30 коп., Голубеву С.Б. в размере 540 589 руб. 91 коп., Голубевой Е.А. в размере 625 836 руб. 10 коп., Зиновьеву А.Ю. в размере 321 045 руб. 74 коп., Кадыковой Н.И. в размере 183 897 руб. 43 коп., Клиненковой О.А. в размере 194 880 руб., Корякиной Н.В. в размере 252 948 руб. 43 коп., Санкиной М.Л. в размере 332 657 руб. 41 коп., Шеншину Н.М. в размере 357 900 руб. 58 коп., Хаулиной В.В. в размере 97 483 руб. 27 коп., не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся по заработной плате задолженности в указанном выше размере, а также процентов, ответчиком расчет, не оспорен.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О.В., Голубева С.Б., Голубевой Е.А., Зиновьева А.Ю., Кадыковой Н.И., Клиненковой О.А., Корякиной Н.В., Санкиной М.Л., Шеншина Н.М., Хаулиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи