Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2012 (2-4993/2011;) от 21.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.А. к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств и встречному иску Шарова О.Г. к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Шарову О.Г. по тем основаниям, что у нее имеется дачный дом в кооперативе <данные изъяты>. В 2010 году истцом было принято решение об осуществлении замены отдельных конструкций здания: замене кровли, окон и др. Ответчик, являющийся соседом истца по даче, предложил свои услуги, объяснив, что профессионально на постоянной основе занимается выполнением данных видов работ. Ответчик составил для истца калькуляцию затрат, стоимость работ и материалов, которая по его подсчетам составила <данные изъяты>. Стороны договорились о выполнении необходимых работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил, заявив о том, что выполнит работы только в сентябре 2010 года. Поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, то полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в пользу истца. Однако добровольно ответчик денежные средства вернуть отказывается. Кроме того, ответчик отказывается представить разрешительные документы, подтверждающие право ответчика на выполнение работ по реконструкции дачного дома. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Шаров О.Г. обратился в суд с иском к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств. Встречный иск Шарова О.Г. мотивирован тем, что в апреле 2010 года к его жене обратилась знакомая Федорова О.А. с просьбой оказать помощь в реконструкции дачного дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», участок № по адресу: <адрес> В ответ на просьбу Федоровой О.А. истцом по встречному иску была составлена калькуляция затрат на реконструкцию. Ознакомившись с калькуляцией, Федорова О.А. согласилась с расценками на работы и подписала калькуляцию, заключив с Шаровым О.Г. устную сделку на выполнение комплекса работ по реконструкции всего дачного дома, произвела предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Калькуляция отражала примерную стоимость части работ по реконструкции и материалам. Работы по устной договоренности, отраженные в калькуляции, должны были быть закончены в конце августа – начале сентября 2010 года, а работы, которые не учтены калькуляцией, в сроки, согласованные дополнительно. Поэтому точная дата работ не отражена в калькуляции. Федорова О.А. просила изготовить для неё эскизный проект, поскольку не представляла, как будет выглядеть её дом после реконструкции. Такой проект Шаровым О.Г. был изготовлен. При разработке эскизного проекта были оговорены и устно утверждены Федоровой О.А. дополнительные строительные работы, материалы с учетом их транспортно-заготовительного сопровождения, всего на сумму <данные изъяты>, дополнительно поставленные материалы на сумму <данные изъяты>. Транспортно-заготовительное сопровождение поставленных материалов составило <данные изъяты>. После выполнения согласованного с Федоровой О.А. комплекса работ по реконструкции, стоимость которых превысила сумму предоплаты, Федорова О.А. была извещена об этом устно. Ей были представлены подтверждающие расходы документы, документы о приемке работ. Ввиду отсутствия её ответа в течение продолжительного времени Федоровой О.А. были вторично направлены документы о приемке работ. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. подала в суд заявление о взыскании <данные изъяты>. В ходе разбирательства Шаров О.Г. заказывал строительно-оценочную экспертизу, однако ООО «Инжтехстрой» дало строительно-техническое заключение, за что Шаров О.Г. заплатил 15575,89 рублей. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами Шаров О.Г. просит взыскать с Федоровой О.А. задолженность по неоплаченным выполненным работам и поставленным материалам с учётом их транспортно-заготовительного сопровождения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Федоровой О.А. – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Шарова О.Г. в пользу истца Федоровой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение за невыполненные работы, убытки в размере <данные изъяты> в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Федорова О.А. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Федоровой О.А. - Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречный иск Шарова О.Г. полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что работы Шаровым О.Г. проведены частично, некачественно, что подтверждено заключением экспертов <данные изъяты>

Ответчик Шаров О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Дейниченко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал иск Федоровой О.А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Шарова О.Г. поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что Федорова О.А. была согласна с ценой ремонтных работ, оговоренной Шаровым О.Г., в письме, направленном Федоровой О.А. он указал, что предполагались дополнительные работы, поддержал письменное заявление Шарова О.Г. о нелигитимности строительно-технической экспертизы.

Суд, заслушав пояснения сторон, экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 1,2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что Шаровым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ получено от истицы <данные изъяты> по калькуляции затрат на реконструкцию дачного дома в кооперативе <данные изъяты>, принадлежащего истице, всего стоимость затрат по калькуляции составила <данные изъяты>. Договор строительного подряда на проведение работ по реконструкции дачного дома в установленной законом форме между истицей и ответчиком не заключен. Ответчиком должны были быть выполнены строительные работы на объекте (дачный дом в СНТ «<данные изъяты>», участок №) в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения которых ответчик должен был приобрести требуемые материалы. В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов. Ответчиком заказным письмом направлены истице ДД.ММ.ГГГГ смета №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС 2.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для оценки стоимости выполненных работ по делу Шаровым О.Г. была назначена строительно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно строительно-техническому заключению по делу № г. <данные изъяты> установлено, что стоимость строительных и расходных материалов с учетом фактических цен, отраженных в документах первичной отчетности (товарные чеки) составляет <данные изъяты>. Оплата за выполненные работы составила согласно вышеуказанному заключению составила <данные изъяты>. Стоимость транспортно- заготовительного сопровождения строительных расходных материалов на объект составила <данные изъяты>. Из данного заключения также следует, что выполненные работы по устройству кровли из металлочерепицы имеют нарушения технологии монтажа данного вида кровли, установленные инструкцией производителя <данные изъяты>, при устройстве стоек каркаса под обшивку виниловым сайдингом (вагонкой) нарушена вертикальность установки стоек, имеется сверхнормативное отклонение стоек от вертикали, при замере двухметровым уровнем отклонение составило 3 см. при норме 1 см. на высоту стойки (п.6.17 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции).

Из таблицы 3 Приложения №2 вышеуказанного заключения следует, что стоимость использованных строительных материалов составила <данные изъяты>. Расходы за доставку использованных строительных материалов составили <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> для определения работ, проведение которых необходимых для устранения недостатков выполненных Шаровым О.Г. на дачном доме Федоровой О.А. в СНТ «<данные изъяты>», участок №, стоимости работ по устранению недостатков выполненных Шаровым О.Г.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, выполненных Шаровым О.Г. работ на объекте «Дачный дом в СНТ «<данные изъяты>» участок №» согласно локальной смете № составляет <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков работ необходимо выполнить следующие работы: работы по фасаду выполнить в соответствии п. 3.62, табл. 13 СНиП 3.04..01-87 «Изоляционоые и отделочные работы» (выравниваете стоек каркаса под облицовку фасада виниловым сайдингом в вертикальное положение-15 стоек), работы по кровле выполнить в соответствии с п.4.27, 4.2.8, 4.2.13, 6.2 МДС 12-47.208 «проект производства работ на устройство кровли из металлочерепицы» и раздела 3, табл. 15, 20 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы -35 м.2, установка дополнительных досок обрешетки в коньковой части – 2 доски сечением 22*100 мм-длиной по 9,5 см., выравнивание плоскости основания из обрешетки под кровлю-35,4 м.2, антисептирование досок обрешетки на кровле площадью 35,4 м2, установка карнизной планки и уплотнителя в месте излома кровли-9.5 м., устройство кровли из металлочерепицы 35,4 м2), работы по установке оконных блоков выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (демонтаж оконных блоков- 3шт, расширение проемов—0,72м2, монтаж обсадной коробки -3 шт., установка оконных блоков -3 шт/4,32 м2.

Суд полагает заключения <данные изъяты> допустимыми достоверными, доказательствами по делу, соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.201 г. № 73, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой опыт работы в области строительства (более 30 лет каждый). В процессе судебного разбирательства представитель Федоровой О.А.- Иссар Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а именно просила разъяснить каким образом экспертам <данные изъяты> следует проводить порученное им исследование и отвечать на поставленные вопросы: на основании документов, имеющихся в материалах дела, воспользовавшись результатами осмотра, изложенными в акте технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на основании результатов нового обследования объекта, проведенного экспертами после назначения судом экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что должна быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом в СНТ «<данные изъяты>», участок № для проведения обследования расположенного на нем дачного дома с учетом сведений, содержащихся в представленных <данные изъяты> материалах гражданского дела, в частности в акте технического обследования <данные изъяты> являющегося приложением к строительно-техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом предусмотренных законом прав и обязанностей экспертов, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по разъяснению определения суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать объективное и обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам. Аналогичное положение содержится в ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии с предоставленными экспертам правами и обязанностями эксперты <данные изъяты> решили, что необходим выезд на объект исследования, выехали дважды на объект исследования дачный дом в СНТ <данные изъяты> участок №, произвели его осмотр, сделали необходимые замеры.

Эксперты <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 в судебном заседании подтвердили данное ими заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом незаключенности договора подряда между Федоровой О.А. и Шаровым О.Г. условие об установлении стоимости транспортно-заготовительного сопровождения в размере 15% от стоимости материалов не может считаться согласованным, вместе с тем учитывая, что фактически затраты на доставку материалов были понесены Шаровым О.Г. из ответа на вопрос № судебной экспертизы <данные изъяты>» по делу № г. следует, что должны быть применены следующие величины: 4,7%-усредненый размер затрат к отпускной цене, 1,024-коэфициент дополнительных затрат на перевозку по <адрес>, Шаровым О.Г. на производство работ использовано материалов на сумму <данные изъяты>, денежные средства, подлежащие зачету в счет полученной Шаровым О.Г. предоплаты от Федоровой О.А. составляют <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск Федоровой О.А. подлежащим удовлетворению, в связи с частичным выполнением Шаровым О.Г. работ, наличием недостатков частично выполненных Шаровым О.Г. работ, суд полагает необходимым взыскать с Шарова О.Г. в пользу Федоровой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Суд полагает встречный иск Шарова О.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Доказательств выполнения Шаровым О.Г. дополнительных работ на сумму <данные изъяты> и приобретения и использования для ремонта дачного дома Федоровой О.А. дополнительных материалов на сумму <данные изъяты>, не указанных в калькуляции затрат на реконструкцию дома ФИО3 им и его представителем не представлено. В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. указаны виды, объем работ, выполненных Шаровым О.Г. и их сметная стоимость <данные изъяты>, перечень использованных материалов, их фактическая по произведенным затратам стоимость <данные изъяты>. Основания для взыскания с Федоровой О.А. в пользу Шарова О.Г. компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют, поскольку, не усматривается со стороны Федоровой О.А. недобросовестно заявленного иска и систематического противодействия со стороны Федоровой О.А. правильному и своевременному разрешению дела. В связи с отказом во встречном иске требования Шарова О.Г. о взыскании в его пользу с Федоровой О.А. судебных издержек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Шарова О.Г. в пользу Федоровой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует объему проделанной работы представителем Федоровой О.А., количеству судебных заседаний.

Исходя из положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ с Шарова О.Г. в пользу Федоровой О.А. подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Федоровой О.А к Шарову О.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шарова О.Г. в пользу Федоровой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Шарова О.Г. к Федоровой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина