Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-282/2018 ~ М-1920/2017 от 28.12.2017

гражданское дело № 2-282/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении заявления об отводе

г. Каменск-Уральский Свердловской области                 27 февраля 2018 г.

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шараповой Ольге Валерьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области (судья Доева З.Б.) находится гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шараповой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представителем истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Греховой В.В. заявлены отвод судье Доевой З.Б., а также требование о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В обоснование заявления об отводе указано, что в силу части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Доева З.Б. не может рассматривать настоящее дело, поскольку ответчик Шарапова О.В. является работником Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, состоит в должности начальника канцелярии, о чем указано в соглашении о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между истцом и ответчиком. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, на рассмотрении которого находится настоящее гражданское дело, а также иных судей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу в строго определенных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Представитель истца в заявлении об отводе ссылается на положения статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Кроме того, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03.02.2011 по делу «К.И. против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечить достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.

По настоящему делу ответчик Шарапова О.В. является работником Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, занимает должность начальника канцелярии суда.

Таким образом, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности судьи Доевой З.Б., а также судей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, рассмотрение дела Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, и в частности судьей Доевой З.Б., становится невозможным по объективным причинам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения заявления об отводе судьи Доевой З.Б., а также о необходимости направления данного гражданского дела в вышестоящий суд – Свердловский областной суд, для разрешения вопроса об изменении подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 20, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявленный истцом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отвод судье Доевой Залине Бабиевне удовлетворить.

Гражданское дело № 2-282/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шараповой Ольге Валерьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направить в Свердловский областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности.

Судья                                             З.Б. Доева