Решение по делу № 2-214/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-214/2020

Решение изготовлено

в окончательной форме

01 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием истца Мкртчян К.Г., представителя ответчика - адвоката Петелина Д.Н., третьих лиц Прониной А.И., Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян К.Г. к Иванче В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян К.Г. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области к Иванче В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы и процентов. В обоснование требований истец указал, что 14 апреля 2019 года между ним и ответчиком Иванча В.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у ответчика Сайт и домены «домвкуса.рф» и dom-vkusa.ru, группу и личную страницу vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сим карты телефонов **, **, всех клиентов и клиентскую базу кондитерской. Во исполнение условий договора Мкртчян К.Г. передал ответчику 100 000 рублей. Проданные ответчиком сайты и доменные имена являются нематериальными благами, социальные сети являются информационными системами и являются нематериальными активами, а сим-карты и телефонные номера абоненту не принадлежат, поэтому не могут быть проданы. В соответствии со ст.168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. В связи с чем, просит признать сделку недействительной и взыскать с ответчика полученные средства по сделке в размере 100000 рублей, а так же взыскать проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за период с 14.04.2019 года по 20.06.2019 год в размере 1443 рубля 84 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец Мкртчян К.Г. поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что совместно с супругой Мкртчан Л.Е. решил приобрести сайты, доменные имена, клиентскую базу, полный брендбук для открытия кондитерской. 14 апреля 2019 года он заключил с Иванча В.И. договор купли-продажи, по условиям которого Иванча В.И. должен был передать ему сайты, доменные имена, клиентскую базу, сим карты, логины и пароли для сайтов и полный брендбук. Однако ответчиком ему были переданы только сим карты, логины и пароли к сайтам клиентская база и полный брендбук. При этом право администрирования сайтами ответчик не передал, не внес изменения у регистратора об изменении администратора сайтов, так же не произвел перерегистрацию абонентского номера. Более того, Иванча В.И. не мог заключать договор купли-продажи сайтов, так как не являлся администратором сайтов. Арендная плата за сайты закончилась, он оплату больше не вносил, кто сейчас является администратором сайтов ему не известно. Возможно, что сайты заблокированы, продлить их не может так как не является администратором. Сайтами фактически не пользовался, наполнение сайтов не изменял, рекламу не размещал. Сим карты фактически были ему переданы, но за кем телефоны зарегистрированы, ему неизвестно, договоры с операторами сотовой связи не перезаключались, кому принадлежат номера телефонов ему неизвестно, о том что один номер был перерегистрирован на его супругу, ему не известно, так как почти не общался с супругой. Заключил договор, чтобы вести свой бизнес по продаже кондитерских изделий, но не стал этим заниматься, так как все пошло не так. Так же полагает, что ему не был передан материальный носитель (электронный) всей информации, чтобы можно было создать другой сайт и перенести всю информацию на другой домен. Кроме того, полагает, что не была соблюдена форма договора, должен был быть заключен договор возмездного оказания услуг, а был заключен договор купли-продажи. Оплата по договору должна была производиться в три месяца равными частями по 100000 рублей. В день заключения договора оплатил ответчику 100000 рублей, больше не оплачивал так как понял, что Иванча И.В. не имел права продавать сайты. Полный бренбук был передан ему и до настоящего времени все его составляющие находятся у него. В случае расторжения договора готов все возвратить. С супругой фактически совместно не проживают с мая -июня 2019 года, но брак не расторгнут. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Иванча И.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Петелина Д.Н., действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчик Иванча В.И. со своей сестрой Прониной А.И. занимались бизнесом по продаже кондитерских изделий на заказ. В 2015 году Иванча В.И. по договору заказал создание и наполнение сайта с разработкой логотипа, карты лояльности, фирменного бланка, баннеров, буклета, флаера, разработке каталога и по этой причине полагал, что вся фирма принадлежит ему. Наполнение сайта ему помогала осуществлять сестра - Пронина А.И. Предприятие было работающее. Мкртчян К.Г. решил приобрести бизнес, но сообщил, что у него есть свое оборудование, и согласился приобрести только сайты, брендбук, клиентскую базу, базу поставщиков, номера телефонов, странички в соцсетях. Договоренность была достигнута, и все по договору было передано Мкртчян К.Г. Один номер телефона был перерегистрирован на супругу истца. Так же Мкртчяну К.Г. были переданы пароли и логины от сайтов и сообщено, что ему нужно зарегистрироваться и тогда на него произведут перерегистрацию сайтов, но он этого не сделал. Имея логины и пароли Мкртчан К.Г. имел возможность все это время пользоваться сайтом, базой данных и осуществлять деятельность, а так же скопировать все данные, создать клон сайта и извлекать выгоду. По этой причине полагает, что сделка фактически выполнена сторонами. Полагает, что форма договора была так же соблюдена, акт о приеме передачи был подписан, соответственно условия по сделке выполнены сторонами, за исключением оплаты покупателем. Необходимости передавать информацию на электронном носителе (флеш карте, диске и т.д.) нет необходимости поскольку Мкртчяну К.Г. были переданы логины и пароли и соответственно он имел возможность скопировать всю информацию при необходимости. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Пронина А.И., в судебном заседании так же возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что она является сестрой Иванча В.И. и помогала ему вести бизнес по кондитерской. Когда брат решил продать бизнес, он сперва выставил его на продажу на АВИТО за 1 млн. рублей. Жена ответчика сказала Иванче В.И. что они хотят купить бизнес, но не всё полностью, а сайт, фирменное наименование, базы данных, клиентскую базу, номера телефонов, так как оборудование у них есть, она сама является кондитером. Была даже договоренность, что они продлят договор аренды помещения и возьмут их работников, но не всех. Несколько последних заказов так же было передано Мкртчян Л.Е. которые были еще приняты Иванчей В.И. и деньги за них так же были переданы Мкртчян Л.Е. Бизнес был рабочий, работали до последнего дня, чтобы не потерять клиентов. Все логины и пароли от сайтов и социальных сетей были переданы истцу. Перерегистрация сайтов должна была произойти после того как Мкртчян К.Г. должен был зарегистрироваться на хостинге и сообщить свои данные, но Мкртчян К.Г. так и не зарегистрировался и не передал данные, поэтому перерегистрация сайтов не произошла, но она и Кузнецов С.В. готовы выполнить перерегистрацию в любое время. Через две недели после заключения договора позвонила супруга истца и сказала, что они передумали, и хотят расторгнуть договор, и чтоб им вернули деньги, так как у них заболел отец и нужны деньги на лечение. Аренда помещения, где производилась кондитерская продукция, была оплачена до 1 мая 2019 года и Мкртчян начали там работать под именем «Дом вкуса», но потом аренду не продлили. Размещение сайтов было оплачено до августа 2019 года, а затем, поскольку домены никто не оплатил, то они либо были заблокированы, либо проданы. Полагает, что Иванча В.И. выполнил все обязательства по договору передал Мкртчяну К.Г. готовый бизнес, а истец фактически отказывается от исполнения договора. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Кузнецов С.В., в судебном заседании суду показал, что является знакомым Иванча В.И.. В 2018 году Иванча В.И. забыл оплатить домен «Дом вкуса» и его выставили на продажу и тогда Иванча В.И. попросил его выкупить за символическую плату, но работал на этом домене именно Иванча В.И.. В 2019 году Иванча В.И. предупредил его, что будет продавать бизнес, и что будет необходимо перерегистрировать домен на покупателя, как только будет заключен договор. Для того, чтобы перерегистрировать домен нужно чтобы новый владелец сам зарегистрировался и сообщил свои данные и тогда он готов произвести перерегистрацию, но новый владелец доменного имени «Дом вкуса» свои данные не сообщает. Сам этим доменом и сайтом не пользуется, работает он или нет, не отслеживает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Мкртчян К.Г. просит признать договор купли-продажи недействительным в связи с тем, что право администрирования сайтами на момент заключения договора купли-продажи ответчику не принадлежало, не передан электронный носитель приобретенной информации, а так же заключен договор купли-продажи, тогда как следовало заключить договор возмездного оказания услуг.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года между истцом Мкртчян К.Г. и ответчиком Иванча В.И. был заключен договор купли-продажи сайтов и доменных имен «домвкуса.рф» и dom-vkusa.ru, группы и личной страницы vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сим карты телефонов 89221818048 и 89638500772, всех клиентов и клиентскую базу кондитерской.

Согласно условий договора стоимость имущества и имущественных прав определена в размере 300000 рублей, с оплатой в рассрочку равными частями на три месяца с даты вступления в силу договора (п.3 договора). Передача имущества производится продавцом в течение 2х недель, с даты подписания настоящего договора, на согласованных условиях и оформляется актом приема-передачи. Одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю всю необходимую документацию (п.2 договора). Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

14 апреля 2019 года сторонами составлен акт приема-передачи имущества, согласно которого Иванча И.В. передал, а Мкртчян К.Г. принял имущество указанное как предмет договора, а именно: сайт и домены «домвкуса.рф» и dom-vkusa.ru, группу и личную страницу vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сим карты телефонов 89221818048 и 89638500772, всех клиентов и клиентскую базу кондитерской.

Согласно объяснений истца следует, что он заключил договор купли-продажи с намерением вести бизнес по реализации кондитерских изделий под фирменным наименованием «Дом вкуса» и фактически в день заключения принял от Иванча В.И. логины и пароли к сайтам «домвкуса.рф» и dom-vkusa.ru, логины и пароли к группе и личной страничке vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сами сим карты телефонов 89221818048 и 89638500772, все базы клиентов поставщиков. А так же выплатил первую часть стоимости приобретенного имущества и имущественных прав в размере 100000 рублей, согласно условий договора. Переговоры по заключению договора купли-продажи проводили с Иванча В.И. и Прониной А.И. Отказался от ведения бизнеса поскольку узнал, что Иванча В.И. не является администратором доменных имен «домвкуса.рф» и dom-vkusa.ru, но с требованием о перерегистрации доменных имен к Иванча В.И. или Прониной А.И. не обращался, обратился с претензией об отказе от договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьих лиц, Пронина А.И. и Кузнецов С.В., являющиеся администраторами доменов «домвкуса.рф» dom-vkusa.ru были готовы в любой момент произвести перерегистрацию доменных имен на Мкртчян К.Г., однако истец не создал учетную запись и не сообщил свои данные для передачи доменных имен.

В силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ, утвержденным координационным центром национального домена сети Интернет, администратор – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

Согласно п.17 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. При этом изменять наполнение сайта (информацию) возможно имея логин и пароль.

Как следует из ответа направленного на запрос суда от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 06 сентября 2019 года администратором доменного имени «домвкуса.рф» в соответствии с регистрационными данными в период с 17.08.2015 года по настоящее время является Пронина Анастасия Ивановна. Администратором доменного имени dom-vkusa.ru в соответствии с регистрационными данными в период с 18.10.2018 года по настоящее время является Кузнецов Сергей Викторович.

Согласно данных сайта РЕГ.РУ для передачи доменного имени у нового администратора домена должна быть создана учетная запись (аккаунт) и должны быть заполнены контакты владельца аккаунта. Если действующий администратор проводит операцию передачи домена через онлайн-заявку или через личный кабинет, новому администратору необходимо подтвердить свое желание стать администратором домена. Для этого необходимо ввести полученный от действующего администратора код подтверждения в специальное поле. Ссылка для ввода кода придет либо на контактный e-mail нового администратора домена, либо в сообщении в личном кабинете. После смены администратора домен будет находится в личном кабинете нового администратора.

Сам истец не оспаривает, что не создал учетную запись в РЕГ.РУ и не сообщил свои данные Иванче В.И. или Прониной А.И. для передачи ему доменных имен поскольку уже не хотел их получать. При этом истец не оспаривает, что при заключении договора купли-продажи получил логин и пароль на сайты и мог изменять наполнение сайтов, использовать их для реализации своего бизнеса продажи кондитерских изделий на заказ. Так же судом установлено, что один из номеров телефонов 89638500772, переданных по договору купли продажи, 21.04.2019 года, во исполнение условий договора, был перерегистрирован на супругу истца - Мкртчян Л.Е., что подтверждается ответом ПАО ВымпелКом (Билайн), сим карты находятся в пользовании истца. Так же из объяснений истца следует, что ему были переданы все базы данных клиентов «Дом вкуса» и база данных поставщиков, переданы фирменные бланки, буклет с продукцией, баннеры, флаеры и находятся у него до настоящего времени. Таким образом судом установлено, что истец имел возможность в полном объеме пользоваться переданным ему имуществом и имущественными правами. Передача доменных имен не состоялась по вине покупателя и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Более того, наполнение сайтов, разработка фирменного наименования, логотипа, изображения продукции принадлежало именно Иванче В.И. по договору на возмездное оказание услуг от 25.08.2015 года.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец понимал какой объем имущества и имущественных прав он приобретает по сделке, договор и передаточный акт подписан без каких либо дополнений, замечаний, исходя из чего суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица Прониной А.И. о том, что намерения сторон и предмет договора при его заключении были согласованы сторонами.

Поскольку договор является исполненным, он не может быть признан незаключенным.

Доводы истца о том, что сторонами заключен не верный вид договора основаны на неверном толковании закона.

Доводы истца о том, что Иванча В.И. не являлся администратором сайтов на момент заключения следки, а потому не мог заключать договор, суд находит необоснованными, поскольку оба администратора сайтов Пронина А.И. и Кузнецов С.В. в судебном заседании подтвердили, что готовы были произвести перерегистрацию доменных имен на Мкртчян К.Г. после его регистрации и передачи личных данных. Кроме того, вся переданная истцу информация была доступна и могла быть скопирована им на другое доменное имя. Ценность в данном случае представляет разработка фирменного наименования, логотипов, фирменных бланков, баннеров, фотографий продукций, клиентская база, средства связи для поддержания клиентской базы которые фактически принадлежали Иванча В.И. на основании договора №37 от 25.08.2015 года и были переданы Мкртчян К.Г.

Брендбук (англ. brand book) — официальный документ компании, в котором описывается концепция бренда, атрибуты бренда, целевая аудитория, позиционирование компании и другие данные, которыми руководствуется отдел маркетинга и руководители бизнеса для построения коммуникации с потребителями и развития компании в целом. Кроме этого, брендбук содержит полное руководство по фирменному стилю, которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных. Брендбук — это описание основных элементов идентичности и атрибутов бренда (суть, позиция, миссия, философия, ценности, индивидуальность). Задачей этого документа является систематизация всех идеологических элементов бренда, создание комплексной сформированной картины бренда, а также подробных рекомендаций по его использованию с целью формирования целостного восприятия бренда потребителями. В брендбуке описываются каналы и методы обращения к целевой аудитории, а также способы использования бренда в различных коммуникациях.

Согласно объяснений истца, полный брендбук ему был передан и находится у него, претензий к передаче брендбука у него не имеется.

Доводы истца о том, что ему не были передана информация на электронном носите, так же не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку как указано выше, при наличии логинов и паролей вся информация была доступна и могла быть скопирована Мкртчян К.Г. на любой электронный носитель.

Требования истца о признании сделки (договора купли-продажи от 14.04.2019 года) недействительной не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец Мкртчан К.Г. не указал конкретное законное основание недействительности сделки, не доказал тех фактических обстоятельств, на которых основан иск. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Мкртчян К.Г.

Оснований для возврата уплаченной истцом суммы в счет исполнения договора так же не имеется, поскольку договор купли-продажи не признан судом недействительным. Соответственно и нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ поскольку не установлено неправомерного удержания денежных средств Иванча В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян К.Г. к Иванче В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова