Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52444/2017 от 16.12.2017

Судья: Михайлова Е.С.

Дело № 33-52444/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе директора ООО «Легкая промышленность» Таранец А.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ПАО «Бинбанк» по доверенности Бобылева И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на:

- денежные средства и имущество Таранец А. Р. в пределах цены иска 10 564 562 руб. 61 коп.;

- имущество ООО «Легкая промышленность» в пределах цены иска 10 564 562 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Легкая промышленность», Таранец А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Легкая промышленность», а также на имущество и денежные средства Таранец А.Р., мотивируя необходимость принятия указанных мер тем, что у Банка имеются основания полагать, что ответчики действуют недобросовестно и могут реализовать принадлежащее им и переданное в залог Банку имущество вопреки интересам Банка, не направив вырученные от реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, а также принять меры, направленные на сокрытие заложенного и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора; и непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит директор ООО «Легкая промышленность» Таранец А.Р. по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст.139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

По смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Легкая промышленность» заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 13 500 000 руб., сроком  58 мес., под 13,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Легкая промышленность» по кредитному договору между ПАО «Бинбанк» и Таранец А.Р. заключен договор поручительства № * от 16.09.2015 года, согласно которому поручитель – Таранец А.Р. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств полностью или в части, нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Легкая промышленность» по кредитному договору между ПАО «Бинбанк» и Обществом заключен договор об ипотеке № *, предметом которого является принадлежащее Обществу имущество: здание (контора) производственное, *, назначение: нежилое здание, количество этажей: *, в т.ч. подземных:*, расположенное по адресу: адрес, общей площадью * кв.м, кадастровый номер: *, залоговая стоимость * руб.; - земельный участок, располагающийся по адресу: адрес, , общей площадью * кв.м, кадастровый номер: *, назначение: земли населенных пунктов, залоговая стоимость * руб.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств повлекло образование долга, о взыскании которого заявляет истец, обращаясь в суд с настоящим иском. По состоянию на 25.07.2017 г. задолженность ответчиков по возврату суммы кредита составляла 10 564 562 руб. 61 коп.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на денежные средства ответчика Таранец А.Р. и на имущество ответчиков ООО «Легкая промышленность» и Таранец А.Р. (в том числе на заложенное имущество) в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого спора, учитывая значительный размер задолженности по кредиту, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности значительный, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика ООО "Легкая промышленность» в лице директора Таранец А.Р. о том, что накладывая арест на имущество Общества, создается угроза неплатежеспособности ответчика, т.к. на балансе Общества имеются основные средства, которые могут быть частично реализованы для погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Легкая промышленность", причиняют убытки, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными и необоснованными, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частной жалобе не указаны, решение о наложении ареста принято в пределах суммы исковых требований.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Легкая промышленность» в лице директора Таранец А.Р. об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Легкая промышленность» Таранец А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: