Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2016 ~ М-2481/2016 от 06.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве,

с участием: представителя истца Пономаренко по доверенности Потемкин,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПономаренко к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 78734,71 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1450,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 150,00 рублей; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 120,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Опель Астра, госномер <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Богбековым, управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия, госномер <данные изъяты> принадлежащим Мусаеву на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Богбековым требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС№. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и на основании ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец курьерским отправлением обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России отдата№-П все необходимые документы. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 74600,00 рублей и выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 5600,00 рублей на общую сумму 80200,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта-техника ИП Шилкин№ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Опель Астра, госномер <данные изъяты> в результате ДТП, составил 268034,71 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 187834,71 рублей (268034,71 – 80200,00 = 187834,71).

ДД.ММ.ГГГГ истец курьером направил ответчику досудебную претензию (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109100,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 78734,71 рублей (187834,71 – 109100,00 = 78734,71).

Ответ на претензию истцом не получен.

ИстецПономаренко, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Пономаренко по доверенности Потемкинв судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, при этом материалы выплатного дела, представленные суду не содержат сведений о выплате иных сумм в счет страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штраф в 50 %, и снизить до разумного предела судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Пономаренко подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, чтоПономаренко является собственником автомобиля марки Опель Астра, госномер А 127 КУ 126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Опель Астра, госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки Дэу Нексия, госномер <данные изъяты> под управлениемБогбековым, был причинен ущерб имуществу истца. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителемБогбековым требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС№.

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерским отправлением обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковых не заявлено и судом не установлено.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП Шилкин по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП Шилкин является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат составляет78734,71. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере78734,71 рублей,

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Пономаренко в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере6000,00рублей, которые истец понес, в целях обоснования заявленного иска, и в соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было полученоДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до даты, когда ответчик произвел частично оплату в сумме 109100 рублей, то с ДД.ММ.ГГГГ и до моменты разрешения дела составляет 205237,50рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит значительному снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до15000,00рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части следует отказать. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требо­ваний и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа согласно расчету: 78734,71 * 50% = 39367,35 рублей, который взыскивается судом, независимо заявлялось ли такое требование стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 рублей, в остальной части отказать.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1450,00 рублей, поскольку в доверенности, выданной нотариусомДзугова, не указано, для участия в каком гражданском деле Пономаренко уполномочилПотемкин представлять его интересы, как и расходы на уплату услуг курьерского отправления в сумме 120,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий в размере 150,00 рублей, поскольку такая необходимость не подтверждена и к судебным издержкам не относится.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПономаренко к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуПономаренко страховое возмещение в размере 78734,71 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; штраф 50% в размере 39367,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3012,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 07.10.2016г.

Судья Н.М. Кузнецова