Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-3597/2020;) ~ М-3388/2020 от 10.08.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО2, с участием эксперта ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>398 на основании заключенного с ответчиком 07.12.2017 договора долевого участия № СДО-2156/17-01/5-12. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. В частности, на правой стене обнаружилась трещина на штукатурном слое, в районе двери имеются неровности. На потолке: неровности поверхностей плавного очертания глубиной (высотой) более 5 мм. Отклонение дверной коробки от вертикали и горизонтали составляет 4 мм на 1мм. Отклонение дверного полотна от плоскости превышает более 3 мм. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных оконных блоков составляет 4 мм на 1 м. Имеется соединительный профиль в монтажной пене. Запорные механизмы работают с заеданием, появились трещины на откосах. Отклонения от прямолинейности кромок правого створчатого элемента профиля составляют 2 мм на 1 м. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных оконных блоков - 2 мм на 1 м. На импосте с наружной части окна, на правой створке видны царапины на ламинации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы качества отделочных и строительно-монтажных работ специализированной организацией. Наличие недостатков подтверждается заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». В досудебном порядке заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 41890, 52 руб., неустойку за нарушение срока возмещения стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41890, 52 руб., расходы за проведение экспертизы – 20000 руб., расходы за оформление доверенности – 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснила, что в квартире проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном. Регулировку окон она самостоятельно осуществляет.

Представителем истца обращено внимание на то, что экспертом не исследована причина образования трещины под окном, которая может быть причиной возникновения промерзания в зимний период. Не указана в заключении причина образования плесени балконной двери. Не все трещины зафиксированы справа и слева от двери в ванной комнате, трещина на вентиляционном коробе в ванной. В отчете отсутствует измерение отклонения от прямолинейности кромок правого створчатого элемента профиля, которое указано в досудебном исследовании. В заключении не имеется данных о том, кто должен производить работы (демонтаж штукатурных откосов оконных, монтаж подоконной доски и другие работы).

Представитель ответчика ФИО6 каких-либо возражений относительно судебного заключения не выразила. Полагала, что предоставленное истцом досудебное исследование является ненадлежащим доказательством. Требование о компенсации морального вреда завышено. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

Эксперт ФИО3 заключение поддержала, пояснила, что продувание в притворах оконных конструкций связано с неплотным прилеганием створок к профилям рамы. Каждые полгода требуется регулировка петель, чистка и смазка запирающих устройств и механизмов, установка запирающих механизмов в режимы «лето», «зима». На момент осмотра регулировка окон не была верно выполнена.

Под окном трещины не имеется, есть разрез обоев, что видно на предоставленной истцом фотографии.

В углу подоконника льда и конденсата не установлено, использовался специальный прибор для исследования - термодетектор.

Герметизации шва достаточно для утепления проемов.

Плесень в квартире на момент осмотра отсутствовала.

Отклонения от прямолинейности кромок правого створчатого элемента профиля не имеется. В досудебном заключении неверно произведены замеры, отсутствуют расчеты при использовании электронного уровня.

Все необходимые работы указаны в таблице 6 заключения, в том числе демонтаж штукатурных откосов, монтаж подоконной доски.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав эксперта ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Синара – Девелопмент» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-12 (л.д. 10-12)

Объектом долевого участия является жилое помещение – <адрес> на 19 этаже, общей проектной площадью 46, 77 кв.м. по адресу: <адрес> (п. 2.3 договора)

Стоимость квартиры определена в размере 3045 000 руб. (п.3.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>398 передана истцам по соответствующему акту (л.д. 13).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО3 ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза».

Из заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>398 имеются следующие недостатки:

- в кухне-нише и жилой комнате: отклонение потолка от прямолинейности (плоскостности) более 10,5 мм на 2 м, отслоение на стенах шпаклевки под обоями, отслоение обоев под подоконником, отклонение от вертикали дверной коробки 4 мм на 2 м, отклонение от вертикали оконной рамы на 3 мм на 1,2 м,

- в жилой комнате : замятие обоев на стенах, трещины на штукатурке оконных откосов, инфильтрация холодного воздуха через примыкание оконного откоса, оконной рамы и подоконника,

- в санитарном узле: трещины на стене.

Причины возникновения перечисленных недостатков: нарушение требований таблицы Х.1 приложения Х СП 70.13330.2012 для поверхности класса А4, нарушения СТО НОССТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 п.7.7, нарушение требований п. 5.7 СП 50.13330.2012, требований п. 3.9 мдс 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.1333.2017,, п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянных и комбинированные».

В заключении указано, что все дефекты, кроме трещины в окрасочном и подготовительном слоях, отслоения обоев, являются явными (Классификация дефекта по ГОСТ 15467-79).

Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет 41890, 52 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов эксперта об отсутствии какого-либо промерзания оконных блоков имеющимися в деле актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (составленным в зимний период времени), термографическим отчетом, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 41890, 52 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ответчиком получена претензия истца (л.д. 15-16) о возмещении расходов по устранению недостатков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения ответчиком указанных расходов, поэтому требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41890, 52 руб. (41890, 52 х 1% х 455 дн.) является правомерным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как отмечено ранее, требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 44390, 52 руб. (41890, 52 + 41890, 52 + 5000) /2) подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Застройщиком проигнорированы неоднократные обращения истца об урегулировании спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 15-17). Недобросовестного поведения со стороны истца (например, несвоевременной оплаты по договору, необоснованного отказа от принятия квартиры) судом не установлено.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2000 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования.

Оснований для возмещения истцу расходов на досудебное исследование (л.д. 19-36, 37) в размере 20000 руб. суд не находит ввиду того, что установленные в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, термоотчету эксперта).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3013, 43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 41890, 52 руб., неустойку – 41890, 52 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., штраф – 44390, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3013, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина