Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2016 ~ М-1315/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 августа 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Волковой В.И.,

истцов Иевлевой О.О., Наумова А.Г., Лобанова И.Л.,

представителей ответчика – Мирной Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кальмагаевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачевой И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Иевлевой О. О., Наумова А. Г., Лобанова И. Л. к Самарскому филиалу ФГУП ЦИТОС ФСИН России, ФГУП ЦИТОС ФСИН России о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иевлева О.О. Наумов А.Г., Лобанов И.Л. предъявили в суд иски к Самарскому филиалу ФГУП ЦИТОС ФСИН России по Самарской области, ФГУП ЦИТОС ФСИН России, требуя восстановить их на работе: Иевлева О.О. - в должности начальника технологического отдела, Наумов А.Г. - в должности ведущего инженера-конструктора конструкторского отдела, Лобанов И.Л. – в должности регулировщика РЭА и приборов цеха сборки и монтажа Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что уволены из Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считают, что при их увольнении ответчиками нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения по сокращению штата, поскольку:

- работодатель не обращался в выборный орган профсоюзной организации за получением мотивированного мнения по вопросу их увольнения, хотя каждый из истцов на момент проведения процедуры увольнения являлся членом общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся г.о. Жигулевск «Молот» ( далее – ОНПОТ «Молот»);

- о предстоящем ( с ДД.ММ.ГГГГ) сокращении занимаемых должностей истцы были предупреждены ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказы об их увольнении были изданы за пределами 2-х месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), а уволены они с ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что увольнение должно было осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель, пропустив указанный срок, обязан был начать процедуру увольнения заново, в противном случае, по мнению истцов, действие заключенных с ними трудовых договоров продолжается (т.1 л.д.3-7, 138-141, 174-178, т.2 л.д.146-147).

В судебном заседании истцы Иевлева О.О., Наумов А.Г., Лобанова И.Л. заявленные требования и доводы исков поддержали в полном объеме. Иевлева О.О., кроме того, сообщила, что избрана председателем профкома первичной профсоюзной организации ОНПОТ «Молот» в Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России. Сведения о создании первичной профсоюзной организации она лично ДД.ММ.ГГГГ предоставила руководителю Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России Ф. Работодатель в профсоюзную организацию по вопросу получения мотивированного мнения относительно увольнения работников филиала по сокращению штата не обращался. На заседании ДД.ММ.ГГГГ профорганизация по собственной инициативе, без обращения работодателя, выразила отношение к предоставленным членами профсоюзной организации – работниками Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России проектам приказов об их увольнении. Данное мнение было доведено до руководителя предприятия У. посредством передачи соответствующего письма через сотрудника Самарского филиала К. Кроме того, сообщила, что, как председатель профкома, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику по вопросу перевода работников в режим простоя, на данное обращение получала ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя предприятия У. Считает, что о создании первичной профсоюзной организации работодатель был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика – Мирная Ю.В., Кальмагаева И.А., Горбачева И.М. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что увольнение истцов осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства – они были предупреждены о предстоящем сокращении занимаемых должностей за 2 месяца до увольнения, ознакомлены с приказами об увольнении, им выплачено выходное пособие. Считают, что издание приказов об увольнении более чем через 2 месяца после предупреждения истцов о предстоящем сокращении должностей их прав и интересов не нарушает. Утверждают, что работодатель (ФГУП ЦИТОС ФСИН России) не был надлежащим образом уведомлен о создании в Самарском филиале предприятия первичной профсоюзной организации, в связи с чем не обязан был обращаться за получением мотивированного мнения данной организации по вопросу увольнения истцов. Представление такой информации руководителю филиала Ф. считают ненадлежащим извещением, полагая, что такое извещение должно было представляться непосредственно руководителю предприятия, находящемуся в г. Москве. Представитель ответчика Мирная Ю.В. подтвердила, что письмо о создании первичной профсоюзной организации было получено руководителем Самарского филиала Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представитель ответчика Кальмагаева И.А. пояснила, что письмо руководителя предприятия У. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома Иевлевой О.О., скорее всего, направлялось. При этом указанный представитель полагала, что получение работодателем в ДД.ММ.ГГГГ информации о сознании профсоюзной организации нельзя считать своевременным, поскольку работодатель не обладал необходимым количеством времени для обращения в профорганизацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения работников, а проведение процедуры увольнения по сокращению штатов заново законодательством не предусмотрено. Возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда, полагали, что истцами не подтвержден факт причинения им по вине ответчика нравственных, либо физических страданий.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать и расторгать трудовые договору с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Из гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности (ст. 8) следует наличие у работодателя права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать кадровые решения, в т.ч. право определять численность и штат работников.

В силу ст.ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разъясняя порядок применения перечисленных выше норм трудового законодательства, Верховный Суд РФ в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», сокращенное наименование - ФГУП ЦИТОС ФСИН РОССИИ, образовано ДД.ММ.ГГГГ, от имени юридического лица правом действовать без доверенности наделен временно исполняющий обязанности генерального директора У., в составе предприятия создан и действует Самарский филиал, место нахождения которого определено по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-57).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцами требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из предоставленных в дело копий Положений о Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 153-174), усматривается, что данный филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением предприятия.

Таким образом, поскольку Самарский филиал ФГУП ЦИТОС ФСИН России юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы были приняты на работу в Самарский филиал ФГУП ЦИТОС ФСИН России:

- Иевлева О.О. – на должность начальника технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 8, 61-65);

- Наумов А.Г. – на должность инженера-конструктора конструкторского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 142, 143-148);

- Лобанов И.Л. – на должность инженера опытно-технологического отдела со ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения Лобанов И.Л. занимал должность регулировщика РЭА и приборов цеха сборки и монтажа (т.1 л.д.180-187).

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), в связи с отсутствием объема работ, заключенных государственных контрактов и иных договоров принято решение о сокращении штатных должностей в Самарском филиале в количестве 25 единиц, в т.ч. занимаемых истцами должностей начальника технологического отдела, инженера-конструктора конструкторского отдела, регулировщика РЭА и приборов цеха сборки и монтажа.

Уведомлениями №, 137, 135 от ДД.ММ.ГГГГ истцы были извещены о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ занимаемых ими должностей ( т.1 л.д. 67, 149, т.2 л.д.45).

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.112 ) в связи сокращением численности и штата работников внесены изменения и утверждено новое штатное расписание Самарского филиала (т.1 л.д. 113-114), из которого с ДД.ММ.ГГГГ исключены штатные единицы начальника технологического отдела, инженера-конструктора конструкторского отдела, регулировщика РЭА и приборов цеха сборки и монтажа.

Приказами временно исполняющего обязанности Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Иевлевой О.О., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Наумовым А.Г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лобановым И.Л. (т. 1 л.д. 14-15, 150-151).

Из предъявленных суду документов установлено, что решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ была создана Общегородская независимая профсоюзная организация трудящихся г.о. Жигулевск «МОЛОТ», на этом же заседании учредителей был утвержден Устав организации ( т.2 л.д.101-111, 112-118).

Решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация ОНПОТ «Молот» в Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России. Иевлева О.О. этим же решением избрана в состав профкома (т.2 л.д. 119-121).

Из списка участников организации и личных карточек усматривается, что Наумов А.Г. и Лобанов И.Л. ДД.ММ.ГГГГ приняты в состав членов первичной профсоюзной организации ОНПОТ «Молот» в Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России (т.2 л.д.128-129, 130-131).

Письмом председателя ОНПОТ «Молот» Ш. за № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России Ф. поставлена в известность о создании первичной профсоюзной организации работников Самарского филиала предприятия (л.д.17). Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Мирной Ю.В. в ходе рассмотрения дела подтверждено, что получателем данного сообщения выступала Ф., подтверждается данный факт также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России, в котором за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за № о регистрации указанного письма (т. 2 л.д. 180-181).

Из предоставленных в дело копий приказов и доверенностей усматривается, что Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России ( т. 2 л.д. 132, 133), на основании доверенностей, выданных руководителем предприятия (т. 2 л.д. 175-177, 178-179) обладала полномочиями представлять интересы предприятия, в т.ч. в общественных организациях, проводить организационно-штатные мероприятия, в т.ч. связанные с сокращением и увольнением работников филиала.

Кроме того, в дело предоставлена копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью временно исполняющего обязанности директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России У. на имя председателя профкома ОНПОТ «Молот» Иевлевой О.О. по вопросу перевода работников Самарского филиала в режим простоя ( т.1 л.д. 115-116). Представителями ответчика факт направления данного письма руководителем предприятия не отрицался, доказательств обратного суду не предъявлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что ответчик к моменту увольнения истцов обладал информацией о создании работниками Самарского филиала предприятия первичной профсоюзной организации. Извещение работодателя о данном действии посредством предъявления соответствующего письма руководителю филиала судом признается надлежащим извещением, поскольку, как указано выше, руководитель филиала Ф. была наделена полномочиями представления интересов предприятия в общественных организациях, а также полномочиями проведения организационно-штатных мероприятий. Более того, и руководителю предприятия У. было известно о деятельности профсоюза, о чем объективно свидетельствует обозначенное выше письмо за его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах судом признается установленным, что ответчик провел процедуру увольнения истцов с нарушением положений ст. 373 ТК РФ, а в отношении Иевлевой О.О. – также с нарушением ст. 374 ТК РФ, обязывающих работодателя предварительно (до издания приказа) получить согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо обратиться в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов был предупрежден только о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей, предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации в уведомлениях не содержится, в чем судом усматривается нарушение требований ст. 180 ТК РФ, предписывающей работодателю предупредить работника о предстоящем увольнении. Изложенная ответчиком в уведомлениях формулировка предупреждения (о предстоящем сокращении) не может собой подменять требуемого законом предупреждения о предстоящем увольнении ввиду различия содержания данных определений:

- сокращение штатов, персонала – процесс уменьшения численности работников в предприятии, организации;

- увольнение - прекращение трудового контракта с работником по инициативе администрации или работника, либо по соглашению сторон.

По изложенным выше мотивам увольнение истцов судом признается незаконным, как совершенное работодателем с грубым нарушением требования трудового законодательства (без уведомления о предстоящем увольнении и без обращения в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора), а требования о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истцов в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула:

- Иевлевой О.О. из расчета среднедневного заработка в 2373 руб. 01 коп., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (44881, 41 руб. – т. 2 л.д. 134-135), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 57158 руб. 02 коп. (2373, 01 руб. х 43 рабочих дня –44881, 41 руб. выплаченного выходного пособия);

- Наумову А.Г. из расчета среднедневного заработка в 1708 руб. 07 коп., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.219), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата ( 31799, 25 руб. – т. 2 л.д. 136-137), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 41647 руб. 76 коп. (1708, 07 руб. х 43 рабочих дня –31799, 25 руб. выплаченного выходного пособия);

- Лобанову И.В. из расчета среднедневного заработка в 1630 руб. 95 коп., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.218), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (34505, 73 руб. – т. 2 л.д. 138-139), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 35625 руб. 12 коп. (1630, 95 руб. х 43 рабочих дня –34505, 73 выплаченного выходного пособия).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что их увольнение ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в результате чего истцы на протяжении двух месяцев были лишены права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истцов и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении иска были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иевлевой О. О., Наумова А. Г., Лобанова И. Л., предъявленные к ФГУП Ц. Ф. России, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы руководителя Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России:

- №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Иевлевой О. О.;

- №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым А. Г. и в части прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобановым И. Л..

Восстановить Иевлеву О. О. на работе в должности начальника технологического отдела Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Наумова А. Г. на работе в должности ведущего инженера-конструктора конструкторского отдела Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Лобанова И. Л. на работе в должности регулировщика РЭА и приборов цеха сборки и монтажа Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП ЦИТОС ФСИН России в пользу Иевлевой О. О.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57158 руб. 02 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

а всего 67158 руб. 02 коп. (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 02 коп.).

Взыскать с ФГУП ЦИТОС ФСИН России в пользу Наумова А. Г.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41647 руб. 76 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

а всего 51647 руб. 76 коп. ( пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок семь рублей 76 коп.).

Взыскать с ФГУП ЦИТОС ФСИН России в пользу Лобанова И. Л.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35625 руб. 12 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

а всего 45625 руб. 12 коп. ( сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 12 коп.).

Взыскать с ФГУП ЦИТОС ФСИН России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4788 руб. 62 коп.

Иевлевой О. О., Наумову А. Г., Лобанову И. Л. в части исковых требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к Самарскому филиалу ФГУП ЦИТОС ФСИН России, отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова