Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12283/2019 от 08.04.2019

Судья Голочанова И.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                         Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                             Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «ЭК СОЛИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Чемоданова А.В., представителей <данные изъяты>. по доверенности Березкиной А.И., <данные изъяты>., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты>Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. и ООО «ЭК СОЛИД» и просила взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 649 985, 26 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 05.03.2018г. в результате нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления произошла протечка из <данные изъяты> по 2-му <данные изъяты>у <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственником которой является истец. В результате залива ей был причинен ущерб в размере 649 985,26 рублей, который она полагает подлежащим солидарному взысканию с собственника <данные изъяты> <данные изъяты> и управляющей компании ООО «ЭК СОЛИД».

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Яковлева М.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Чемоданов А.В. иск не признал, пояснив, что в квартире ответчика в период с 12.01.2017г. по 05.03.2018г. регулярно происходили протечки на внутриквартирной разводке отопления, расположенной под полом, в связи с чем ответчик <данные изъяты> обратилась в ОАО «Научно-исследовательский институт санитарной техники», специалистом котором 25.04.2018г. произведено обследование места аварии, произведен отбор проб в виде двух отрезков металлополимерной трубы, после лабораторного исследования которых дано заключение о том, что причиной появления сквозных трещин на трубах отопления является производственный дефект, в связи с чем ответчик полагает, что причиной залива являет дефект металлопластиковых труб, установленных в квартире ответчика при строительстве дома в соответствии с проектной документацией, а поскольку данные трубы являются неотъемлемой частью отопительной системы дома и не могут быть демонтированы по желанию <данные изъяты>, то по этому признаку они должны быть отнесены к общедомовому имуществу, с учетом чего к солидарной материальной ответственности должны быть привлечены производитель металлополимерных труб ООО «Фирма БИР ПЕКС», застройщик дома ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», управляющая компания ООО «ЭК СОЛИД», в связи с чего просит в удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать. Кроме того, полагает завышенной заявленную сумму ущерба и понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЭК СОЛИД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в отношении управляющей компании отказать, поскольку протечка произошла на внутриквартирной разводке отопления, расположенной под бетонной стяжкой пола, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, т.е. ответчика <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты>., являющийся прежним собственником <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в заседании пояснил, что в 2014г. продал <данные изъяты> <данные изъяты> в том состоянии, в котором принял ее от застройщика, то есть без проведения ремонтных работ, трубы отопления в квартире не менял.

Представители третьих лиц ООО «Фирма БИР ПЕКС» и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение относительно исковых требований и возражений ответчика <данные изъяты>. суду не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 319 132,39 рублей, в счет судебных расходов по оплате досудебной оценки – 4 165,00 рублей, по оплате услуг представителя – 12 250 рублей; в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «ЭК СОЛИД» отказано в полном объеме. Также с <данные изъяты>. в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 6 391,32 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты>. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в иске к <данные изъяты> отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Чемоданов А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представители истца <данные изъяты> по доверенности Березкина А.И. и <данные изъяты> просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

    Истцом <данные изъяты>. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверить при этом дело в полном объеме и дать оценку действиям управляющей компании.

    Третьим лицом ООО «Фирма БИР ПЕКС» представлена правовая позиция по делу, из которой следует, что ООО является производителем труб для горячего и холодного водоснабжения и отопления, но трубы изготавливаются исключительно из сшитого полиэтилена, а сырье, содержащее металлы, не используется. Поскольку в заключении ОАО «НИИ сантехники», представленной <данные изъяты>, указано, что трубы в квартире ответчика являются металлополимерными, а ООО «Фирма БИР ПЕКС» не является изготовителем такой продукции, то полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек юридическое лицо в качестве третьего лица по делу, т.к. принятое решение в пользу какой-либо стороны не может повлиять на права и обязанности ООО «Фирма БИР ПЕКС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме, в связи с чем проверяет его только в обжалуемой <данные изъяты> части. Апелляционные жалобы иными участниками процесса на решение суда не приносились.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 30 Жилищного Кодекс РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты>. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> – собственником <данные изъяты> того же дома, а ответчик ООО «ЭК СОЛИД» - управляющей компанией данного многоквартирного дома.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из-за нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем в тот же день составлен акт обследования, согласно которому в <данные изъяты> намокли обои, напольные покрытия в 3 комнатах, потолок в 2 комнатах.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного заливом 05.03.2018г., составляет 649 985,26 рублей.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 319 132,39 рублей, с учетом износа – 300 632,07 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел, что оснований не доверять указанному выше заключению эксперта не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 05.03.2018г., произошел вследствие нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления в квартире ответчика <данные изъяты> находящейся вне зоны ответственности управляющей компании ООО «ЭК СОЛИД». Доводы <данные изъяты> об отсутствии ее вины в заливе квартиры <данные изъяты> по причине несоответствия труб отопления требованиям стандартов судом отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что при приобретении квартиры по договору купли – продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>. имела возможность проверки качества инженерных систем квартиры, вместе с тем, не произвела замену труб отопления, либо проверку их качества, более того, произвела ремонтные работы по цементной стяжке труб отопления при ремонте квартиры. Также судом учтено, что до 05.03.2018г. неоднократно поступали обращения о заливах по причине протечек труб отопления, однако <данные изъяты> меры по устранению труб ненадлежащего качества не предпринимала, поэтому суд пришел к выводу, что <данные изъяты> имела возможность к устранению нарушений целостности труб до разрыва и залива квартиры истца <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> пользу истца <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта 319 132,39 рублей, определенных судебной экспертизой, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭК СОЛИД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о причинах залива судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку без специальных познаний проверить доводы <данные изъяты>. о производственном дефекте труб отопления, о месте протечки, находится ли оно до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков или нет, не представляется возможным.

При этом судебной коллегией сторонам разъяснены положения ст. ст. 55,56, 79 ГПК РФ, однако сторона ответчика, на которой в силу закона лежит бремя доказывания отсутствия вины, отказалась от проведения экспертизы (о чем к делу приобщено соответствующее заявление), полагая, что для разрешения спора специальные познания не требуются, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления факта отсутствия вины <данные изъяты>

Оценивая имеющие в деле доказательства, а таковыми являются объяснения сторон и не оспоренный и не опороченный <данные изъяты>. акт от 05.03.2018г., согласно которому протечка из <данные изъяты> произошла по причине нарушения конструкции внутриквартирной разводки отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры <данные изъяты>., принимая во внимание письменные пояснения ООО «Фирма БИР ПЕКС» о том, что им не производятся трубы отопления из металлопластика, учитывая, что залив 05.03.2018г. является не первым, что не оспаривается <данные изъяты> и причиной его, равно как и предыдущих, является протечка труб отопления, проложенных ответчиком под цементной стяжкой пола, судебная коллегия находит выводы суда верными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи