Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2019 (2-10555/2018;) ~ М-10157/2018 от 30.11.2018

                                                           2-424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Вадимовича и Григорьевой Ларисы Юрьевны к Аюбовой Зулихан Лемаевне, Абдуллину Роману Маратовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности и внесении записи в реестр,

                        УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Д.В. и Григорьева Л.Ю. обратились в суд с иском к Аюбовой Зулихан Лемаевне, Абдуллину Роману Маратовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018г между Аюбовой З.Л. и Абдуллиным Р.М., прекратить право собственности Абдуллина Р.М. на земельный участок с К№ и внесении записи о собственности Кузнецова Д.В. и Григорьевой Л.Ю. в реестр. Свои требования обосновывала тем, что Кузнецову Д.В. и Григорьевой Л.Ю. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер К№, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Аюбовой Зулихан Лемаевне, а после Аюбова Зулихан Лемаевна продала земельный участок по договору купли-продажи Абдуллину Роману Маратовичу. Решением Одинцовского городского суда от 30.11.2018г право собственности Аюбовой З.Л. признано недействительным. Считая вое право нарушенным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Аюбова З.Л., Абдуллин Р.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, кузнецов Д.В. и Григорьева Л.Ю. являются долевыми собственниками земельного участка с К№, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло 31.08.2018 года к Аюбовой З.Л. на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2018 года по гражданскому    делу № по    иску Аюбовой З.Л. к ФИО1, ФИО2, Григорьевой Л.Ю., Кузнецову Д.В.. ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

10.09.2018 года Аюбова З.Л. заключила с Абдуллиным Р.М. договор купли-продажи      недвижимого    имущества, предметом которого в том числе был с К№, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

На основании вышеуказанного    договора    купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018 года собственником спорного    земельного участка стал Абдулин Р.М.

       Между тем, как установлено, в производстве Одинцовского городского суда гражданского дела № по иску Аюбовой 3.JI. к ФИО1, ФИО2, Григорьевой Л.Ю., Кузнецову Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права не находилось, заочное решение 04.06.2018г. не выносилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Собственник данного имущества реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

То есть исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право собственника, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена норма права, по которой может быть признано право отсутствующим, суд считает, что судебным решением такое требование может быть рассмотрено и отсутствие права может быть установлено.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что право собственности Аюбовой З.Л. на спорный земельный участок возникло по подложному судебному решению суда, соответственно, последняя не имела права распоряжаться спорным земельным участком путем заключения договора купли-продажи с Абдуллиным Р.М., в связи с чем, данный договор купли-продажи в части спорного земельного участка ничтожен, а земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца с признанием за ним права собственности на данное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018г, заключенный между Аюбовой Зулихан Лемаевной и Абдуллиным Романом Маратовичем в отношении земельного участок с К№, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Абуллина Романа Маратовича на земельный участок с К№, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, исключив сведения о нем как собственнике из ЕГРН.

Восстановить право долевой собственности Кузнецова Дмитрия Вадимовича и Григорьевой Ларисы Юрьевны на земельный участок с К№, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС восстановить сведения о них как о собственниках в ЕГРН согласно регистрации права № и № от 15.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :