Решение по делу № 2-4741/2013 ~ М-5677/2013 от 04.10.2013

Дело № 2-4741(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием представитель истца Приходько А.О.. представителя ответчика Шишанова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к Амбарцомову В.Ю. об обязании привести нежилое здание в соответствии с разрешенным использованием. Обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Энгельсского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Амбарцомову В.Ю. об обязании привести нежилое здание в соответствии с разрешенным использованием. Обязании освободить земельный участок. Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Амбарцомову В.Ю. является арендатором земельного участка площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010502:11, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>. Земельный участок предоставлен под торговый павильон (нежилое здание площадью 24,2 кв.м.). Согласно п. 3.1 указанного договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Свободы, 1. На момент обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание кафе-шаурма. Земельный участок, площадью 11 кв. метров занят бетонной тротуарной плиткой, выходит за границы отведенного земельного участка и занимает часть земельного участка, площадью 1394 кв. метра, предоставленного администрацией Энгельсского муниципального района в аренду ООО «БИС-плюс». Нахождение на земельном участке здания кафе-шаурма не соответствует виду его разрешенного использования. Амбарцомову В.Ю. не обращался в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка площадью 40 кв. метров. В связи с чем фактическое использование земельного участка под кафе не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного Амбарцомову В.Ю. на праве аренды. Статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, не нарушать права других землепользователей или арендаторов. Просили обязать Амбарцомову В.Ю. привести в соответствие с видом разрешенного использования «под торговый павильон» нежилое здание площадью 24,2 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, а также обязать Амбарцомову В.Ю. освободить земельный участок площадью 11 кв. метров, выходящий за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:11, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, путем демонтажа тротуарной плитки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца Администрации Энгельсского муниципального района, действующая на основании доверенности Приходько А.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик Амбарцомову В.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шишанов Д.С. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Амбарцумова Н.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебное заседание третье лицо ООО «БИС-Плюс» свлего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Амбарцомову В.Ю. является арендатором земельного участка площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010502:11, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, под торговый павильон (нежилое здание площадью 24,2 кв.м.).

По мнению истца, на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание кафе-шаурма, а земельный участок, площадью 11 кв. метров занятый бетонной тротуарной плиткой, выходит за границы отведенного земельного участка и занимает часть земельного участка, площадью 1394 кв. метра, предоставленного администрацией Энгельсского муниципального района в аренду ООО «БИС-плюс». Нахождение на земельном участке здания кафе-шаурма не соответствует виду его разрешенного использования. Амбарцомову В.Ю. не обращался в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка площадью 40 кв. метров. В связи с чем фактическое использование земельного участка под кафе не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного Амбарцомову В.Ю. на праве аренды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок используется в соответствии с его назначением, а именно под торговый павильон.

Как следует из технического паспорта <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на выделенном земельном участке размещено принадлежащее Амбарцомову В.Ю. нежилое здание (торговое), состоящее из торгового и подсобного помещения. На плане и в описании объекте недвижимости отсутствуют указания на наличие помещений для принятия пищи, а так же иные помещения, наличие которых обязательно в связи с ГОСТ Р. 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания».

Наличие признаков кафе, указанных в ГОСТ Р. 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» не подтверждено и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с приложенными к нему схемами и фотоснимками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, предоставленный Амбарцомову В.Ю. в аренду используется не по разрешенному назначению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности привести его в соответствии с разрешенным видом использования, следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о занятии смежного участка площадью 11 кв.м., не предоставленного ответчику, тротуарной плиткой, нашли сове подтверждение и не оспаривались истцом. Факт занятия участка подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотоснимками. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Амбарцомову В.Ю. следует взыскать в государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:50:010502:11, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ .

09.12.2013░.