Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-353/2021 от 02.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Георгиевск 04 февраля 2021 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко Валерий Павлович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 117, рассмотрев дело в отношении: должностного лица специалиста по охране труда Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» Гончарова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, иных материалов дела должностное лицо - специалист по охране труда Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» Гончаров А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Изучив материалы дела, полагаю, что оно подлежит передаче по подведомственности мировому судье по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34. ч.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года в 16 часов 30 минут при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлен факт нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на 4 км+950 м автомобильной дороги «Незлобная-Зольская» не обеспечена снегоочистка проезжей части, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, снежный накат, гололедица. В нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрету или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

19 января 2021 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Товмасян Б.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение должностного лица не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования.

Из материалов следует, что с момента вынесения должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении были получены только должностные инструкции сотрудников Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор», приказ об установлении круглосуточного дежурства работников и техники в осенне-зимний период в Георгиевском участке Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор», журнал производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального значения а/д Незлобная-Зольская, график очередности снегоочистки и ликвидации зимней скользкости на основных автомобильных дорогах, обслуживаемых Георгиевским участком Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на 2020-2021 г.г.; объяснения Гончарова А.Г., то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись.

Таким образом, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО2, заключающееся в неисполнении обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор», то есть местом его государственной регистрации на территории РФ, а не местом совершения вменяемого нарушения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» в <адрес>: 355029, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 23.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 и статей 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело в отношении должностного лица Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» Гончарова Александра Геннадьевича об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя, расположенного по адресу: 355017, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Ленина, д. 221.

Судья В.П. Шевченко