Решение по делу № 2-1730/2016 ~ М-624/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                                     10 мая 2016 года          

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         Поповой С.Н.

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании по договору об инвестировании строительства жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 783 669,60 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЖК «Весенний» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес> и потом в течении двух месяцев передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (секция 4, подъезд 4) на 1-м этаже, общей площадью по проекту 50,4 кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 024 000 рублей. Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 1-ого марта 2015 года. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию не получено до настоящего времени, не подписан акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЖК «Весенний» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЖК «Весенний» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес> и потом в течении двух месяцев передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (секция 4, подъезд 4) на 1-м этаже, общей площадью по проекту 50,4 кв.м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «ЖК Весенний» подтверждает поступление на свой расчетный счет денежных средств от ФИО1 по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение проектной площадью 50,4 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п.2.4.. вышеуказанного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором № сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере 3 024 000 рублей (л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.38-39), однако до настоящего времени ответа не получил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 783 669 рублей 60 копеек.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Нарушения сроков произошла в связи с принятием постановлений публичными органами и их действиями, которые привели к необходимости строительства новой котельной. Эти обстоятельства ООО ЖК «Весенний» предвидеть не мог, повлиять на решения публичной власти не имел возможности, но как застройщик предпринимал действия по их исправлению. Также нарушение сроков было вызвано нарушением третьими лицами своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, переносов сроков подключения жилого комплекса к центральной системе холодного водоснабжения, (МУП «Водоканал», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (МОЭСК).

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 152 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей, а всего 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий