Решения по делу № 2-3367/2013 ~ М-3317/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-3367/2013      08 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черноусовой И. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова И. П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б., выраженное в непринятии надлежащих действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Предмет указан с учетом заявленного в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, уточнения представителем заявителя.

В обоснование требований указано, что <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области возбудил исполнительное производство неимущественного характера в отношении <***> об обязании последнего исполнять условия договора управления многоквартирного дома <№>, расположенного по ... в .... В силу ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан. По мнению заявителя, имеются факты необоснованного затягивания фактического исполнения требований исполнительного документа между конкретными исполнительными действиями, которые ничем не объяснимы со стороны судебного пристава-исполнителя, в частности, сроки выставления отдельных требований судебного пристава-исполнителя должнику, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований (штраф, исполнительский сбор), незаконное отложение исполнительских действий. Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и положениям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах». Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в нарушении п. 17 ст. 30, п. 4 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которых копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительских действий направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание заявитель Черноусова И.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя С., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что требование о направление частного определения на бездействие пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области им заявлено в качестве ходатайства. Пояснил, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска имело место с момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего требования, допускались нарушения сроков направления постановлений.

Представитель УФССП России по Архангельской области Ф., действующая на основании доверенности №<№> от <Дата>, не согласилась в судебном заседании с заявленным требованием. В обоснование возражений указала, что не было допущено бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области в рамках исполнительного производства <№>, поскольку должностное лицо своевременно вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении исполнительского сбора, составило протокол об административном правонарушении в отношении представителя общества. По мнению представителя заинтересованного лица, двухмесячный срок для произведения исполнительских действий по исполнению решения суда не является пресекательным, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсуствуют.

Представитель <***> С., действующая на основании доверенности от <Дата>, не согласилась с заявленными действиями. Пояснила, что нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области отсутствуют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается. При этом согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из положений ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям органов государственной власти должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При этом согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, Черноусова И.П. обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о понуждении <***> к выполнению условий договора управления многоквартирным домом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2013 года по гражданскому делу №2-1683/2013, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, заявленные Черноусовой И.П. требования удовлетворены, на ООО «Деком-1» возложена обязанность выполнять условия договора управления многоквартирным домом, заключенного <Дата>. В связи с вступлением в законную силу решения Ломоносовский районный суд города Архангельска выдал исполнительный лист серии <№> <№>, который предъявлен заявителем к исполнению.

Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Б. на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №<№>, которым предоставил <***> пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления получена обществом <Дата>, данное обстоятельство представитель <***> подтвердил в ходе судебного заседания.

По заявлению представителя должника Ломоносовский районный суд города Архангельска определением от 29 августа 2013 года по делу №2-1683/2013 отказал в разъяснении решения суда от 15 мая 2012 года, на которое подана обществом частная жалоба.

Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области взыскал с <***> исполнительский сбор.

Требованием от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области обязал <***> повторно выполнить условия договора управления многоквартирным домом, заключенного <Дата>, в срок до <Дата>. За невыполнение данного требования или предоставление недостоверных сведений последнему было разъяснено, что виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также предупреждены о возможности внесения представления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Факт получения данного требования представитель должника не оспаривает.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска составил акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №<№> с участием представителя должника П., где указано, что договор управления многоквартирным домом №<№> по ... в городе Архангельске от <Дата> расторгнут <***> в одностороннем порядке с <Дата>, поэтому условия указанного договора не выполняются. В объяснениях, данных <Дата>, представитель <***> П. также пояснила, что договор управления многоквартирным домом расторгнут обществом с <Дата>, собственники дома уведомлены об этом надлежащим образом, услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению, приему сточных вод предоставляются, по имеющейся информации лестничные клетки, придомовая территория находятся в удовлетворительном состоянии. На момент отобрания объяснения представитель общества П. указала, что <***> подано в суд исковое заявление о расторжении договора управления от <Дата>.

<Дата> извещением судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области вызвал представителя общества на прием к себе по вопросу составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Извещение получено обществом <Дата>, о чем свидетельствует отметка на имеющейся в материалах дела его копии. Требованием от этой же даты судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области повторно обязал <***> выполнить условия договора управления многоквартирным домом, заключенного <Дата> в срок до <Дата>. Требование получено обществом <Дата>. За невыполнение данного требования или предоставление недостоверных сведений было разъяснено обществу, что виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а также предупреждено о возможности внесения представления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №<№> на срок с <Дата> по <Дата> включительно.

Данное постановление отменено <Дата> старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска П. в связи с отсутствием оснований для отложения исполнительских действий по исполнительному производству №<№>.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением внес в постановление о взыскании исполнительского сбора исправление и установил обществу сумму исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Извещением от <Дата> судебный пристав-исполнитель пригласил к себе на прием представителя <***> по вопросу составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ. Копия извещения получена последним <Дата>. В объяснениях, данных <Дата>, представитель <***> Т., действующая на основании доверенности от <Дата>, пояснила, что исполнительное производство №<№> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, должно быть приостановлено в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата>. Вместе с тем, <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска составил в отношении <***> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в срок, предназначенный для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу №2-1683/2013. Копию этого протокола получил представитель общества на руки, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной в материалы дела его копии.

Требованием от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска повторно обязал <***> выполнить условия договора управления многоквартирным домом от <Дата> в срок до <Дата>, предупредив об административной и уголовной ответственности. Извещением от этой же даты судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска пригласил представителя общества на <Дата> для вручения предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Установленный в ч. 1 ст. 36 данного Закона срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Анализ материалов исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. При этом в ходе судебного заседания представитель заявителя не пояснил суду о том, какие именно меры необходимо было принять судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области для исполнения решения суда от <Дата>.

Подобный подход соответствует и позиции Европейского суда по правам человека, в частности, по делу «Фосиак против Румынии» (Fociac v. Romania), где Европейский суд отметил, что, когда речь идет об исполнении судебного решения, вынесенного против частного лица, государство как обладатель публичной власти должно действовать усердно в целях содействия кредитору в исполнении судебного решения. Таким образом, Европейский суд по правам человека решает при рассмотрении жалоб, связанных с исполнением судебных решений, вынесенных против частных лиц, следующее: были ли судебными приставами-исполнителями, а также иными органами власти государства-ответчика приняты все адекватные и достаточные меры в целях содействия кредитору, иными словами, были ли использованы приставами-исполнителями все разумно доступные им меры для содействия взыскателю. При этом обязанностью органов власти государства-ответчика является принятие максимально возможных мер, а не достижение результата.

Довод представителя заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено также в нарушении п. 17 ст. 30, п. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем с нарушением установленных сроков, а постановление от <Дата> вообще не направлялось в её адрес, судом отклоняется по следующим основаниям. Действующее законодательство не устанавливает конкретные виды почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей. Более того, нарушение срока, закрепленного положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда. Постановление об отложении исполнительских действий от <Дата> было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя П. от <Дата>.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать суду вывод о том, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области, как не выявлено и нарушений прав и свобод взыскателя, следовательно, основания для удовлетворения заявленных Черноусовой И.П. требований отсуствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Черноусовой И. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выраженное в непринятии надлежащих действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      С.В. Поликарпова