Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2012 от 10.01.2012

Дело №2-444/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы Халидовой А.А.,

представителя истицы Халидовой А.А. - Комбаровой О.И., действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Кононовой М.А. - Захаровой О.Н., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Халидовой Аси А. к Кононовой М. А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Халидова А. А. обратилась в суд с иском к Кононовой М. А. о возвещении убытков в размере <данные изъяты> 758 рублей, а также взыскании судебных расходов размере <данные изъяты> 000 рублей.

В судебном заседании истица Халидова А.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Халидовой А.А. - Комбарова О.И. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что Халидова А.А. является собственником <адрес обезличен> в г.Ставрополе. Жилой дом по <адрес обезличен> в г.Ставрополе является собственностью ТСЖ «Металлист», участником которого она является. 25.08.2010 года её квартира подверглась залитию, последствия которого выразились в следующем: в коридоре образовались желтые подтеки на подвесном потолке и обоях, намок и пришёл в негодность ламинат; на кухне образовались жёлтые подтёки на потолке, намокли и местами отошли от стены обои; в спальной комнате образовались жёлтые подтёки на потолке, обоях, намок и пришёл в негодность ламинат; в зале образовались жёлтые подтеки на обоях, потолке, намок и пришёл в негодность ламинат; в ванной комнате произошло вздутие и отслоение керамической плитки по всему периметру стен и пола; произошло замыкание электропроводки, намокание мебели и ковровых покрытий. В этот же день по причине произошедшего залива её квартиры, была созвана комиссия ТСЖ «Металлист» в составе председателя ТСЖ «Металлист»- Черпакова В.В., а также собственников квартир <номер обезличен> - Дудаевой Г.П., <номер обезличен> - Чигринец Е.С., <номер обезличен> -Осипян В.В. В результате обследования <адрес обезличен> комиссией установлено залитие квартиры вследствие утечки воды в <адрес обезличен>, находящейся этажом выше <адрес обезличен>, о чем составлен акт от 25.08.2010 года. Непосредственно причину произошедшей утечки воды в <адрес обезличен> на тот момент установить не удалось, так как собственник <адрес обезличен> -Кононова М.А., которая также является участником ТСЖ «Металлист», отсутствовала и не предоставила доступа к своей квартире. По причине невозможности законного доступа в <адрес обезличен> было произведено отключение водоснабжение в доме по <адрес обезличен> в целях предотвращения дальнейшей утечки воды.

26.08.2010 года комиссией ТСЖ «Металлист» в составе председателя ТСЖ «Металлист» - Черпаковой В.В., юриста ТСЖ «Металлист» - Юдониной Н.Г., собственника <адрес обезличен> - Осипян В.В., собственника <адрес обезличен> -Чигринец Е.С., собственника <адрес обезличен> - Дудаевой Г.П., при её участии, в целях устранения причины утечки воды из <адрес обезличен> восстановления нормальной работы горячего и холодного водоснабжения в доме по <адрес обезличен> в присутствии участкового уполномоченного милиции, с привлечением профессиональной организации была вскрыта <адрес обезличен>. В результате осмотра <адрес обезличен> во всех помещениях указанной квартиры обнаружена вода. Причиной залива стал срыв шланга, идущего от стиральной машины к системе водоснабжения. На всей системе обеспечения водой стиральной машины обнаружены обмотки с целью предотвращения существовавшей течи, под системой водоснабжения находилась емкость для сбора протекающей воды. После установления причины утечки воды в <адрес обезличен> во всех помещениях перекрыты отсекающие краны системы водоснабжения с целью предотвращения дальнейшей утечки воды, запорные устройства на дверях восстановлены, дверь опечатана.

В результате произошедшего залития <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен> ей как собственнику квартиры необходимо произвести ремонт квартиры, что является убытками.

Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает, что Кононова М.А., как собственник <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен> обязана возместить ей, как собственнику квартиры №. 8 убытки, причинённые залитием квартиры, так как причиной залития послужила утечка воды в <адрес обезличен>, что в свою очередь было опосредованно бесхозяйственным обращением жилым помещением собственником <адрес обезличен>, тогда как обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения возложена на собственника жилого помещения согласно ст.30 ЖК РФ.

<дата обезличена> Халидовой А.А. оплачены услуги предоставленные ГУП СК «Бюро экспертиз» за вызов эксперта на объект <адрес обезличен> и оценку степени причинённого ущерба.

11 октября 2010 года ООО «Геокомплекс» (исполнитель услуг предоставленных ГУП СК «Бюро экспертиз») представило Отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составленный по результатам оценки степени ущерба, произведённой <дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Кононовой М.А. в пользу Халидовой А.А. 114 758 рублей в счёт возмещения причинённых убытков, а также расходы связанные с проведением оценки причинённого размера ущерба имуществу в размере 9 000 рублей.

Ответчица Кононова М.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Захаровой О.Н.

В судебном заседании представитель ответчицы Кононовой М.А. - Захарова О.Н., исковые требования не признала и пояснила, что 25 августа 2010 года произошло залитие <адрес обезличен> в г.Ставрополе собственником которой является Халидова А.А.

В этот же день 25 августа 2010 года Председателем ТСЖ «Металлист» в присутствии свидетелей: Осипян В.В., Чигринец Е.С., Дудаевой Г.П. и Халидовой А.А. был составлен акт по обследованию <адрес обезличен> в г.Ставрополе. В данном акте отражено, что в коридоре видны желтые подтеки на потолке площадью 4 кв.м., желтые подтеки на обоях 3 кв.м., намокло и пришло в негодность покрытие пола (ламинат), в кухни видны желтые подтеки на потолке, намокли и отошли от стены обои, в спальне видны желтые подтеки на потолке 1,3 кв.м., желтые подтеки на обоях 1,4 кв.м., намокло и пришло в негодность покрытие пола (ламинат), в зале видны желтые подтеки на потоке 1,3 кв.м., желтые подтеки на обоях 1,4 кв.м., намокло и пришло в негодность покрытие пола (ламинат), в ванной, наблюдается вздутие и отслоение керамической плитки по всему периметру стен и пола.

Согласно проведенной оценки <номер обезличен> от 22.09.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> по состоянию на 22.09.2010 года составила <данные изъяты> руб.

При проведении оценки учтена работа и стоимость материалов на комнату: <номер обезличен> (зал), площадью 20,6 кв.м., несмотря на то, что площадь залития комнаты в акте от 25.08.2010 года отражено 1,3 кв.м., оценка работы и стоимости материалов исчислялась из площади 20,6 кв.м. вместо 1,3 кв.м. Там где нет желтых и черных пятен на потолках и обоях, то зачистка, обработка антисептиком всей площади, грунтовка, шпатлевка не требовалась. В остальных местах требовалась только покраска потолка. Стоимость работ и материалов начислена излишне.

Комната <номер обезличен> (коридор), площадью 7,5 кв.м. стоимость работы и материалов по оценке, начислены из расчета 7,5 кв.м., согласно акта от 25.08.2010 года - в комнате желтые подтеки на потолке занимают всего 4 кв.м. Оценка работ должна была быть определена из расчета 4 кв.м., однако она произведена из расчета 7,5 кв.м., т.е. излишне начислена.

Кухня <номер обезличен> площадью 8,2 кв.м., в оценку стоимости работ и материалов вошло монтаж кафеля, стоимость кафеля <данные изъяты> руб., стоимость клея 420 руб., демонтаж кафельной плитки стоимостью <данные изъяты> руб., ремонт кафельной плитки стоимостью <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб. Однако в акте от 25 августа 2010 года о том, что плитка деформировалась или пришла в негодность на кухне не отражено, следовательно, оценщик по оценки материалов и стоимости работ вышел за пределы указанного в акте ущерба.

Ванная <номер обезличен>, площадью 5,3 кв.м. в оценку стоимости работ и материалов вошла замена керамической плитки. Однако из фотографий, представленных в отчете о стоимости работ и материалов, видно, что плитка не отслоилась, следовательно, замены керамической плитки не требовалось. Фотографии произведенные оценщиком в ванной не совпадают с описанием ущерба по акту от 25.08.2010 года. В акте не отражено, что в ванной находится гипсокартон, следовательно, работа по гипсокартону и стоимость гипсокартона на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть учтены, поскольку размеры гипсокартона в акте не указаны, и не зафиксировано отслоение плитки на гипсокартоне, ни фотографиями, ни актом. Имеются противоречия между актом от 25.08.2010 года и составленным отчетом о стоимости работ и материалов по помещению - ванной. В акте указано, что в ванной наблюдается отслоение керамической плитки по всему периметру стен и пола, в отчете указано, что гипсокартон повело и плитка отклеилась от основы гипсокартона на одной стене, на представленных фотографиях в ванной отслоение плитки не видно. Эти противоречия устранить судом не удалось. Свидетель Старофандов А. пояснил, что он был в квартире Халидовой А.А. после залития квартиры, но гипсокартона в ванной не видел, и не видел отслоения керамической плитки.

В оценку стоимости работ и материалов вошла замена, установка и доставка межкомнатной двери, что составило <данные изъяты> руб. из расчета (дверь - <данные изъяты> руб.). Однако в акте от <дата обезличена> не отражено повреждение двери, следовательно оценка работ и стоимости материалов произведена излишне.

Кроме того, актом от 25.08.2010 года зафиксировано негодность пола (ламината), однако из фотографий представленных оценщиком в отчете, вздутие и поднятие ламината не отражены, демонтаж, монтаж, стоимость и укладка ламината на сумму <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения, процент негодности ламината не установлен. На фотографиях видно, что не весь ламинат пришел в негодность, а только в некоторых местах имеются трещины, без вздутия.

Истица не представила суду доказательств, что ламинат полностью пришел в негодность. Согласно акта от 26 августа 2010 года причиной залития квартиры стал срыв шланга, идущего от стиральной машинки к системе водоснабжения, который был сорван с отсекающим краном.

На основании акта технического обследования вентиля фирмы «Испания» - Северо-Кавказским государственным техническим университетом - разрушение вентиля произошло из-за нарушения технологии при изготовлении, в связи с этим и произошел хрупкий излом.

Залитие квартиры произошло не по вине Кононовой М.А., все краны находились в закрытом состоянии, в день залития квартиры стиральная машинка не работала, никаких ремонтных работ ответчица не производила.

Считает, что вины Кононовой М.А. в залитие <адрес обезличен> нет.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Халидовой Аси А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Халидова А.А. является собственником <адрес обезличен> в г.Ставрополе.

Кононова М.А. является собственником <адрес обезличен>.

25.08.2010 года квартира Халидовой А.А. подверглась залитию, в результате чего квартире причинен ущерб.

Согласно акту от 25.08.2010 года составленного комиссией ТСЖ «Металлист» в результате аварийной утечки воды в <адрес обезличен> произошло залитие <адрес обезличен>, нанесенный ущерб выразился в следующем - в коридоре образовались, желтые подтеки на подвесном потолке и обоях, намок и пришёл в негодность ламинат; на кухне образовались жёлтые подтёки на потолке, намокли и местами отошли от стены обои; в спальной комнате образовались жёлтые подтёки на потолке, обоях, намок и пришёл в негодность ламинат; в зале образовались жёлтые подтеки на обоях, потолке, намок и пришёл в негодность ламинат; в ванной комнате произошло вздутие и отслоение керамической плитки по всему периметру стен и пола; произошло замыкание электропроводки, намокание мебели и ковровых покрытий.

Согласно отчету, проведенного ООО «Геокомплекс» <номер обезличен> от 22.09.2010 года, по инициативе Халидовой А.А., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на 22.09.2010 года составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС.

Согласно акту от 26.08.2010 года, составленного комиссией ТСЖ «Металлист» причиной залития <адрес обезличен> в г.Ставрополе является срыв шланга идущего от стиральной машины к системе водоснабжения. На всей системе обеспечения водой стиральной машины обнаружены обмотки с целью предотвращения существующей течи, под системой водоснабжения находилась емкость для сбора протекающей воды.

Ссылка представителя ответчицы Захаровой О.Н., о том, что вины Кононовой М.А. в залитии квартиры нет, так как причиной залития явилось разрушение вентиля, произошедшего из-за нарушения технологии при изготовлении, в связи с чем произошел хрупкий излом необоснованна.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку кран, по причине срыва которого произошла протечка в квартиру ответчика не относится к общедомовому имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как не является первым отключающим устройством ответвлений от стояка холодного водоснабжения, обязанность по содержанию указанного устройства лежит на собственнике помещения, в котором он расположен, а именно ответчику, в связи с чем вина ответчика в заливе квартиры и причинении вреда имуществу истицы доказана.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Учитывая, что материалами дела, письменными доказательствами и показаниями свидетелей в совокупности подтверждается, что причиной произошедшей протечки явилась поломка водопроводного крана, не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию указанного устройства лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, ответчик не оспаривает, что залитие квартиры истицы произошло в результате поломки водопроводного крана, находящегося в его квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истице в результате залива, суд располагает отчетом, составленным ООО «Геокомплекс» <номер обезличен> от <дата обезличена>, по инициативе Халидовой А.А., согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен> в г.Ставрополе по состоянию на 22.09.2010 года составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС, что ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению, и требования в части взыскания расходов связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халидовой Аси А. к Кононовой М. А. - удовлетворить.

Взыскать с Кононовой М. А. в пользу Халидовой Аси А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой на проведение оценки причиненного размера ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Попова