Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 ~ М-165/2017 от 26.05.2017

дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                          13 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Дворникову В.А., Рузину Д.И., Деревягину В.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Деревягина В.В. к ПАО «Мособлбанк», Дворникову В.А., Рузину Д.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Дворникову В.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Дворниковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк». Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 563 100 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Дворникову В.А. для оплаты стоимости транспортного средства - автофургона №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-красный, год изготовления 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства с установлением залоговой стоимости - 625 100 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на лицевой счёт заёмщика. Дворников В.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 754 104 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 443 991 руб. 52 коп.; задолженность по начисленным процентам - 310 113 руб. 42 коп. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 754 104 руб. 94 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 741 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-красный, год изготовления 2011 года, определив начальную продажную стоимость 313 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рузин Д.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деревягин В.В., являющийся в настоящее время собственником транспортного средства - автофургона №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Деревягин В.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным покупателем и признании залога прекращенным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Рузина Д.И. по договору купли-продажи транспортное средство - автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта технического средства, который не содержал отметок о залоге транспортного средства. Кроме того, на момент заключения сделки в реестре Федеральной налоговой палаты отсутствовали сведения о залоговом обязательстве на данный автомобиль. Однако ПАО «Мособлбанк» сведения о залоге спорного транспортного средства внёс только ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем выступает некий ФИО6 Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им предприняты все разумные меры для проверки законности сделки, что позволяет признать его добросовестным приобретателем, в связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автофургона №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и прекратить залог на автомобиль.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Деревягина В.В. к ПАО «Мособлбанк», Дворникову В.А., Рузину Д.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога принято к производству суда.

Истец-ответчик по встречному иску - представитель ПАО «Мособлбанк», ответчик Рузин Д.И., соответчик-истец по встречному иску Деревягин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дворников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и Дворниковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на покупку транспортного средства - автофургона №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 563 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых сроком, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашать задолженность по кредиту заемщик обязался ежемесячными фиксированными платежами в размере 14 919 руб. в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось процентами за пользование денежными средствами на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора денежные средства были перечислены на текущий счет Дворникова В.А. №, открытый в ПАО «Мособлбанк», с последующим перечислением на расчетный счет организации - продавца транспортного средства.

Таким образом, ПАО «Мособлбанк» надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Мособлбанк» и Дворниковым В.А. был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дворников В.А. передал в залог банку транспортное средство - автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что Дворников В.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего ему к уплате основного долга начислялись проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4.2.4. договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки иных обязательств путем предъявления соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Дворникову В.А. было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору о полном досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность перед банком в размере 536 445 руб. 82 коп. в течение 10 дней с даты получения требования. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Задолженность Дворникова В.А. перед ПАО «Мособлбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 104 руб. 94 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 443 991 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам - 310 113 руб. 42 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, правильность которого судом проверена и ответчиком Дворниковым В.А. не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед ПАО «Мособлбанк» существует задолженность в размере 754 104 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Мособлбанк» в части взыскания с Дворникова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 754 104 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым В.А. и Рузиным Д.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Дворников В.А. продал, а Рузин Д.И. купил транспортное средство автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-красный, год изготовления 2011 года, стоимостью 240 000 руб.

Указанное транспортное средство снято с учета и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Рузиным Д.И., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, списком совершенных регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузиным Д.И. и Деревягиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Рузин Д.И. продал, а Деревягин В.В. купил транспортное средство - автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-красный, год изготовления 2011 года, стоимостью 240 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства - автофургона №, идентификационный номер (VIN) № заключен Рузиным Д.И. (продавцом) и Деревягиным В.В. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Как следует из паспорта спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Рузин Д.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль приобретен Деревягиным В.В. При этом сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его Деревягиным В.В. отсутствуют.

Однако, само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Из правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика-истца по встречному иску Деревягина В.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ПАО "Мособлбанк", возлагается на последнего.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ПАО "Мособлбанк" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

То есть, на момент заключения договора купли-продажи между Рузиным Д.И. и Деревягиным В.В., а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге транспортного средства - автофургоне №, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

Принимая во внимание, что Деревягин В.В. приобрел у Рузина Д.И. спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи, при приобретении автомобиля Деревягину В.В. передан оригинал ПТС без отметок о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. В соответствии с положениями ст.352 ГК РФ залог на автомобиль прекращается.

Судом установлено, что ПАО «Мособлбанк» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Деревягин В.В. знал или мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, что ранее залогодатель Дворников В.А. произвёл отчуждение автомобиля в отсутствие согласие залогодержателя. Кроме того, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мособлбанк» не оспорены.

В данном случае со стороны ПАО "Мособлбанк" имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода истец, располагая сведениями об отчуждении Дворниковым В.А. автомобиля, не обращался с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику, а при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Поскольку являющийся предметом залога транспортное средство выбыло из правообладания Рузина Д.И. и было приобретено Деревягиным В.В. после введения в действия Федерального закона №367-ФЗ, а на дату заключения договора купли-продажи сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Мособлбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные требования Деревягина В.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Дворникова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 741 руб. 05 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 754 104 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 741 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░