Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5258/2020 от 20.08.2020

Дело №2-5258/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Зинган А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/20 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №01К-КБ28-327/ГН от дата, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, площадью 99,84 кв.м, проектный № 151, на седьмом этаже второй секции, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет сумма Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцам дата. дата истцы направили в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований и прекращении встречных однородных обязательств перед ответчиком, которое получено ответчиком дата. дата истцы направили застройщику требование о передаче квартиры, полученное дата, однако, ответа на данное требование получено не было. дата истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о передаче квартиры и выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, которая получена ответчиком 09 января 2018 года, однако объект был передан только дата. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, не возражали против взыскания суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности, то есть по ½, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования, поддержав доводы возражений на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность заявленных требований истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между застройщиком наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве №01К-КБ28-327/ГН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений 96,49 кв.м, количество комнат 3, на 7 этаже секции 2. Цена, подлежащая уплате истцом, договора составила сумма Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата. В соответствии с п. 4.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3.7 договора, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п.п. 2.2 договора балее, чем на 1 кв.м., то цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между площадью квартиры и площадью, указанной в п. 2.2 договора.

В результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысила площадь, указанную в п. 2.2 договора на 1,06 кв.м. и составила 100,90 кв.м., в связи с чем, цена договора увеличилась на сумма

дата истцы в порядке ст. 410 ГК РФ направили в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований и прекращении денежных обязательств, в котором просили ответчика произвести зачет обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры в размере сумма в счет исполнения решения Коминтерновского районного суда адрес от дата, которым в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Вместе с тем, объект долевого строительства ответчиком передан истцам только дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Доводы стороны ответчика о том, что в период с дата по дата ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства, ввиду того, что истцами не произведена полная оплата по договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июеня дата № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).

Таким образом, истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, направив ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований, тем самым произвели доплату по договору долевого участия, В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что на момент направления истцами уведомления, решение Коминтерновского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, было исполнено

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства передан истцам дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата, а также условия Договора от дата, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с дата по дата являются обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным. В связи с этим, размер неустойки за период с дата по дата составит сумма

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от дата № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд полагает сумму неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма

Доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения условий принятых на себя обязательств, и как следствие этому от уплаты неустойки за нарушение указанного срока, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ранее истцы обращались в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору от дата, однако, объект истцам передан только дата, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец фио с дата был зарегистрирован по адресу: адрес, в то время как его место работы находилось в г. Москве, то есть на незначительном расстоянии от места регистрации по месту жительства. Истец фио была зарегистрирована по адресу: адрес, и с дата не работала. Истцы имели право пользоваться жилыми помещениями по указанным адресам, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что доказательств несения указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцами не представлено, как и доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Доводы истца фио о том, что в жилое помещение по месту его регистрации имеет маленькую жилую площадь, что не позволяет в нем проживать, не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку проживание в жилом помещении большого количества граждан не является препятствием для проживания по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а использование жилого помещения на условиях договора найма определено усмотрением истцов, а потому не может быть возложена на ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.