Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2018 ~ М-3095/2018 от 22.06.2018

Дело 2-5954/2018 203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ильина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ к Новицкая Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности, по кредиту 152619,1 руб., задолженность по плановым процентам 38318,23 руб., неустойку 67667,54 руб., расходы по оплате госпошлины 5786 руб. Иск мотивирует тем, что ответчик, по кредитному договору, У, от 13.123.2013 года, получила от истца кредит, в размере 192000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых. Однако, свои обязательства по погашению долга по кредиту, процентов по кредиту, ответчик не выполняет. На этом основании, истец просит взыскать, с ответчика, вышеуказанную сумму.

В судебный процесс представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, указывает, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик указала, что получила кредит как физлицо. Не согласна с размером неустойки, просит ее снизить. Нет данных, что истец является правопреемником кредитора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 13.12.2013 года, Новицкая Н.В. обратилась в ОАО БАНК ОТКРЫТИЕ с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, на следующих условиях – 192000 руб. кредит, процентная ставка 25,9% годовых, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного платежа в погашение кредита 5739 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредита, а именно по уплате ежемесячного платежа 0,5% за каждый календарный день, за нарушение требований банка о погашении долга в срок указанный в требовании банка о погашении кредита или долга по кредиту, уплачивается неустойка 0,3% в день.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец является правопреемником ОАО БАНК ОТКРЫТИЕ.

Ответчик не оспорил сам факт получения кредита. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по счету, согласно которой видно, что ответчик пользуется кредитом, но при этом, допускает просрочки в возврате кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по состоянию, на 17.1.2018 года, составляет: сумму задолженности по кредиту 152619,1 руб., задолженность по плановым процентам 38318,23 руб., неустойку 67667,54 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, не представил убедительных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, как в части требований о наличии самого долга по кредиту, так и в части требований о взыскании конкретных сумм по кредиту.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца, о взыскании, в его пользу, задолженности по кредиту 152619,1 руб., задолженность по плановым процентам 38318,23 руб., заявленных истцом.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд полагает удовлетворить требования частично.

Ответчик заявил требования о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки нарушению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме не соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела, не отвечает принципу справедливости, т.к. ничто не препятствовало истцу ранее обратиться за защитой своего права, что минимизировало бы размер неустойки и ущерб для сторон. Кроме того, предусмотренный в договоре размер нестойки (0,5% в день), чрезмерно превышает размер учетной банковской ставки, которая составляет 7,25% в настоящий момент.

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., как неустойку, за нарушение условий договора о погашении долга по кредиту.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает необходимым признать за истцом право на возмещение расходов по госпошлине. Однако, суд не обнаружил платежного документа, в подтверждение уплаты истцом госпошлины, при подаче иска в суд.

В силу данного, суд полагает отказать во взыскании, с ответчика, в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 5786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новицкая Н.В. ы пользу ПАО БАНК ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ, сумму задолженности по кредиту 152619,1 руб., задолженность по плановым процентам 38318,23 руб., неустойку 15000 руб. Во возмещение расходов ПАО БАНК ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ по оплате государственной пошлине в сумме 5786 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска, в течении месяца.

Председательствующий П.А. Майко