Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7635/2013 ~ М-5950/2013 от 19.06.2013

Дело 2-7635/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого истец к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», Винокурцеву И.Р., Индивидуальному предпринимателю ответчик2, ответчик2, Некоммерческой организации «ответчик3» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Гордиенко Е.В.,

                          УСТАНОВИЛ:

АК истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. АК истец на основании кредитного договора предоставил ответчику ООО «ответчик1» целевой кредит в сумме 1 500 000 руб., из расчета 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., для приобретения основных средств. Ответчик не исполняет обязательств по погашению кредита. Обязательства ООО «ответчик1» обеспечены договорами поручительства с ответчиками ответчик2, НО «ответчик3», а также договорами залога имущества, заключенными с ООО «ответчик1», ИП ответчик2, Винокурцевым.

В связи с неисполнением обязательств ООО «ответчик1» по кредитному договору истец, сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «ответчик1» и ответчик2 задолженность по кредитному договору в размере 951 595 руб. 28 коп., с ответчика НО «ответчик3» взыскать в свою пользу в субсидиарном порядке сумму задолженности в размере 375 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Кроме этого, в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание: на принадлежащее ООО «ответчик1» имущество, заложенное в пользу истца: мебель кухонную, специализированное оборудование для сборки мебели; на принадлежащее ИП ответчик2 имущество, заложенное в пользу истца: специализированное оборудование для сборки мебели, демонстрационные модели; на принадлежащее Винокурцеву И.Р. имущество, заложенное в пользу истца: автомобиль А/М (л.д.167-169).

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Кроме этого, представитель истца просил суд взыскать с ООО «ответчик1», ИП ответчик2, Винокурцева И.Р. расходы по оплате телеграмм (л.д.165) в размере 543 руб. 74 коп.

Ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей.

Представитель ответчика НО «ответчик3» ранее участвуя в судебном заседании возражал против исковых требований, адресованных к нему, в части взыскания в субсидиарном порядке 375 000 руб., поскольку в силу характера субсидиарной ответственности обязанность исполнения обязательства за заемщика возникает только в случае недостаточности денежных средств у заемщика после реализации имущества, находящегося в залоге. Кроме этого, истец в нарушение требований п.5.4 договора поручительства до выставления требований не предпринял мер по внесудебному порядку обращения взыскания на имущество, переданное в залог. Кроме этого, истец выставил требование поручителю в нарушение положений заключенного договора.

Другие ответчики в суд возражений относительно исковых требований не представили.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. ст. 322, 323 и 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.399 ГК РФ (п.1) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п.3).

ОАО истец № (далее по тексту также «Банк») и Общество с ограниченной ответственностью «ответчик1» (далее по тексту – ООО «ответчик1») ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил ООО «ответчик1» кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5 % годовых, определенной в п. 3 кредитного договора с взиманием платы за предоставление кредита в размере 1 % (п. 5 кредитного договора) от суммы кредита, а ООО «ответчик1» обязалось возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Целевое использование кредита – для приобретения основных средств (л.д.15-20).

    В соответствии с п. 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика в соответствии с Приложением 2 кредитного договора.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании распоряжений ООО «ответчик1» Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей (л.д.53).     Зачисление указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «ответчик1».

    Исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе и уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 31 250,00 рублей каждая.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитов) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 6.1 кредитного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита перестали исполняться ООО «ответчик1» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Пункт 3.6.1, 3.6.2 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Право Банка потребовать от ООО «ответчик1» досрочного возврата всей суммы кредита основано также на статье 811 ГК РФ.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

    Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № Банк поставил в известность ООО «ответчик1», залогодателей и поручителей о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.54-58).

    По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ответчик1» перед Банком по кредитному договору № составляет 951 595,23 рублей, в том числе:

Просроченные проценты	77 655,06 руб.
Просроченный основной долг	843 750,00 руб.
Неустойка за просроченные проценты	7 596,74 руб.
Неустойка за просроченный основной долг	22 593,48 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком не погашена.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Расчет суммы задолженности перед Банком ответчиками не оспорен, суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договора залога и договоры поручительства:

- договор залога № с ООО «ответчик1» о залоге имущества залоговой стоимостью 337 500,00 рублей.

- договор залога № с ООО «ответчик1 о залоге имущества залоговой стоимостью 48 000,00 рублей,

- договор залога № с ИП «ответчик2 о залоге имущества залоговой стоимостью 144 000,00 рублей,

- договор залога № с Винокурцевым И.Р. о залоге имущества залоговой стоимостью 228 000,00 рублей,

- договор поручительства № с ответчик2

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НО «ответчик3» (далее также – «.....») (л.д.21-50).

Предметами залога по указанным выше договорам является следующее имущество, на которое истец просит суд обратить взыскание: принадлежащее ООО «ответчик1» мебель кухонная, специализированное оборудование для сборки мебели; принадлежащее ИП ответчик2 специализированное оборудование для сборки мебели, демонстрационные модели; принадлежащее Винокурцеву И.Р. имущество - автомобиль Сузуки Лиана.

К договорам залога с ООО «ответчик1» и Винокурцевым И.Р. были заключены Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель (Банк) вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Реализовать заложенное имущество в соответствии с Соглашениями о внесудебной реализации предметов залога не представляется возможным, поскольку предметы залога отсутствуют, что подтверждается Актами выезда сотрудников истец для проверки наличия предметов залога ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, а также пунктом 1.1 Общих Условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчик2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспечительного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором (Банком) солидарно.

Как следует из пункта 1.1 Общих условий договора поручительства и пункта 2 статьи 363 ГК РФ на поручителя возлагается обязанность отвечать перед Банком за исполнение ООО «ответчик1» обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платой за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, а также возмещение судебных расходов и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность Поручителя (НО «ответчик3» перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 375 000,00 рублей. При этом ответственность Поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством Поручителя.

В соответствии с п. 4.6.1 договору поручительства Банк имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства Заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В силу п. 5.7 договора поручительства, Поручитель обязуется в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Требование предъявляется Поручителю по истечение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено требование НО «ответчик3» о погашении задолженности в размере 375 000,00 рублей.

Требования ч.1 ст. 399 ГК РФ Банком выполнены. Возможность бесспорного списания денежных средств со счета заемщика отсутствует, поручитель обязательств по договору поручительства не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный п.1. ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерусского банка, Постановления Правления Среднерусского банка № п. 9 от ДД.ММ.ГГГГ истец

    Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ответчик1» своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами гражданского законодательства Российской Федерации и условиями заключенных с ответчиками договоров, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «ответчик1», поручителей, также обратить взыскание на имущество. Размер залоговой стоимости ответчиками не оспаривается.

    В то же время, принимая во внимание, что в силу характера субсидиарной ответственности, условий договора, обязанность исполнения обязательств за заемщика возникает у ..... только в случае недостаточности денежных средств у заемщика после реализации имущества, находящегося в залоге.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца. Требования к ..... о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности в размере не более 375 000 руб. подлежат исполнению только в случае недостаточности денежных средств от реализации заложенного по договорам залога имущества. Иные доводы, на которые ссылается ..... в своих возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ..... требованиях в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчиков ООО «ответчик1», ответчик2, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб. 95 коп., уплаченной истцом по требованию о взыскании задолженности в сумме 951595,28 руб. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено, суд взыскивает с указанных ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу истца в равных частях по 6 357 руб. 97 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с Фонда, ИП ответчик2, Винокурцева в пользу истца суд не усматривает, поскольку по требованиям об обращении взыскания госпошлина не оплачивалась. Оснований для взыскания госпошлины с ..... суд также не усматривает, поскольку пришел к выводу о том, что в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере не более 375 000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика только в случае недостаточности денежных средств у заемщика после реализации имущества, находящегося в залоге.

С ИП ответчик2, Винокурцева И.Р., ООО «ответчик1» в пользу истца взыскиваются также расходы по оплате телеграмм в размере 182,25 руб., 182,25 руб., 179,24 руб. соответственно. Расходы подтверждаются квитанциями (л.д.166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого истец к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», Винокурцеву И.Р., Индивидуальному предпринимателю ответчик2, ответчик2, Некоммерческой организации «ответчик3» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик1», ответчик2 в пользу ОАО «истец задолженность по кредитному договору в размере 951 595 рублей 28 копеек.

                В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 595,28 рублей обратить взыскание на принадлежащее ООО «ответчик1» имущество, заложенное в пользу ОАО «истец по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, мебель кухонную, производства Россия, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 337 500 руб. 00 коп.

    В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 595,28 рублей обратить взыскание на принадлежащее ООО «ответчик1» имущество, заложенное в пользу ОАО «истец по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, специализированное оборудование для сборки мебели (7 предметов), инв.№, ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 48 000 руб.

                В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 595,28 рублей обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ответчик2 имущество, заложенное в пользу ОАО истец по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, специализированное оборудование для сборки мебели (32 предмета), инв.№, ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 31 200 руб.

                В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 595,28 рублей обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ответчик2 имущество, заложенное в пользу ОАО истец по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, специализированное оборудование для сборки мебели (54 предмета), инв.№, ДД.ММ.ГГГГ.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 38 400 руб.

                В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 595,28 рублей обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ответчик2 имущество, заложенное в пользу ОАО истец по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, демонстрационные модели (мебель), инв№ ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 74 400 руб.

        В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 595,28 рублей обратить взыскание на принадлежащее Винокурцеву И.Р. имущество, заложенное в пользу ОАО истец по договору залога № от №, А/М, ПТС выдан ГИБДД РЭП ..... УВД ДД.ММ.ГГГГ., Идентификационный номер ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 228 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «ответчик3» в пользу ОАО «истец в случае недостаточности денежных средств от реализации заложенного имущества по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ответчик1»; № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ответчик2, № от ДД.ММ.ГГГГ. с Винокурцевым И.Р. в субсидиарном порядке сумму задолженности ООО «ответчик1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере не более 375 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик1» в пользу ОАО истец в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 357 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 182 руб. 25 коп., а всего 6 540 руб. 22 коп.

Взыскать с ответчик2 в пользу ОАО истец в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 357 руб. 97 коп.

Взыскать с ИП ответчик2 в пользу ОАО истец в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 182 руб. 25 коп.

Взыскать с Винокурцева И.Р. в пользу ОАО истец в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 179 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования ОАО истец гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности в размере 375 000 руб. до обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В части требований ОАО «истец» к ИП ответчик2, Винокурцеву И.Р. о взыскании расходов по оплате госпошлины в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья