Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 от 08.02.2012

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, заместителя прокурора <адрес>,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников:

адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное            ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не военнообязанной, замужней, ранее судимой Касторенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по                п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто, снята с учета УИИ                     ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, русского, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета УИИ                       ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор, целью которого было хищение чужого имущества, реализуя его, прибыли на автомобиле марки «Москвич-412», государственный регистрационный номер №, на территорию 21 подъездного железнодорожного пути «<адрес>»                           ст. Касторная-Новая Юго-Восточной железной дороги в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, перенося с насыпи в багажник автомобиля, пытались похитить принадлежащие Елецкой дистанции пути - структурному подразделению Дирекции инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги - филиалу ОАО «ФИО1 железные дороги»: 36 закладных болтов в сборе, состоящие каждый из болта закладного с гайкой, категории годных для повторной укладки в путь, всего на сумму 265 рублей 21 копейка;                  19 клемм ПК старогодных, пригодных для повторной укладки в путь, всего на сумму 99 рублей 45 копеек; 19 клемных болтов, пригодных для повторной укладки в путь, всего на сумму 91 рубль 16 копеек; 6 подкладок марки               КБ Р-65, старогодных, пригодных для повторной укладки в путь, всего на сумму 348 рублей. Всего пытались похитить материалов верхнего строения пути на общую сумму 803 рубля 90 копеек, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны сотрудниками ЛПП на железнодорожной станции Касторая-Новая совместно со стрелками СК на ст. Касторая-Новая.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 и их защитники ФИО6 и ФИО7 заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Подсудимая ФИО2в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласилась, указала, что обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердила правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимые и их защитники.

Представитель потерпевшего Елецкой дистанции пути - структурного подразделения Дирекции инфраструктуры Юго-Восточной железной              дороги - филиала ОАО «ФИО1 железные дороги» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела своевременно извещен надлежащим образом судебной повесткой. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя ОАО «РЖД». Не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Наказание подсудимым просят назначить с учетом сведений, характеризующих их личность.

Суд полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства подлежат удовлетворению как обоснованные, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным каждому из них обвинением, осознают характер и последствия заявленных каждым ходатайств. Ходатайства ими заявлены в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, поддержаны в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящая (л.д. 196), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. ФИО3 состоит на учете у районного врача-психиатра (л.д. 160). Однако при проведении судебно-психиатрической экспертизы, указанный врачом диагноз «Легкая умственная отсталость» не нашел своего подтверждения. Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 «хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания» (л.д. 47-48).

Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности обоих подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом совершенное ими преступление является неоконченным, поэтому при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд также исходит из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1). До возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, они оба в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (объяснение ФИО2 л.д. 35; объяснение ФИО3 л.д. 36) сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения покушения на кражу, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что указанные объяснения подсудимых, отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Указанное обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание как ФИО2, так и ФИО3

Ещё до возбуждения уголовного дела ФИО2 и ФИО3, участвуя ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия (протокол осмотра л.д. 19-25), добровольно подробно рассказали об обстоятельствах совершенной ими кражи; ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля также пояснила, что именно на этом автомобиле вместе с сыном похитила детали верхнего строения пути (л.д. 56-61). Кроме того, в ходе следствия и ФИО2, и ФИО3 при допросе их в качестве подозреваемых (л.д. 170-172, 113-114), обвиняемых (л.д. 179-180, 122-123), при проведении с ними проверки их показаний на месте (л.д. 174-176, 116-119) давали последовательные признательные показания. Поэтому указанные действия обоих подсудимых суд расценивает как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает также и то, что они вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, по месту жительства и ФИО2 (л.д. 198), и ФИО3 (л.д. 163) характеризуются в целом положительно.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 по приговору Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Согласносправке УИИ (л.д. 194) снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Указанная судимость в установленном законе порядке не погашена (п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ) и не снята (ч. 5 ст. 86 УК РФ). Имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений: средней тяжести и тяжкого, ФИО2 вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Поэтому в её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, полагает возможным, в соответствии с               ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание ФИО2, не применять при наличии рецидива преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ей наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 также имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного            ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно справке УИИ (л.д. 155) назначенное ему указанным приговором наказание в виде к 100 часов обязательных работ, отбыто, он снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная непогашенная судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании рецидива, принимается во внимание только как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом всего изложенного, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления; количества и стоимости похищенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2; данных, характеризующих личность ФИО2 и ФИО3, в том числе, их материальное и семейное положение, их отношение к содеянному, а также совершение ФИО2 преступления через небольшой промежуток времени после отбытия наказания за ранее совершенное преступление, а ФИО3 совершение преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору; суд, определяя наказание каждому из подсудимых, считает необходимым определить его в виде лишения свободы каждому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7                  ст. 316 УПК РФ каждому, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, полагая при этом, что достижение общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, невозможно назначением им видов наказания не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 и ФИО3 не назначать.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, стоимости и ценности похищенного, мнением представителя потерпевшего, а также личностей виновных, их отношением к содеянному, наличием у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденных ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания ими наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Поскольку в настоящее время наказание, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ отбыто им полностью, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Москвич-412», государственный регистрационный номер № возвращен в ходе следствия по принадлежности ФИО2 (л.д. 65-66).

Вещественные доказательства: детали верхнего строения пути:                              36 закладных болтов в сборе, 19 клемм ПК, 19 клеммных болтов,                             6 подкладок марки КБ Р-65, находящиеся на хранении у дорожного мастера Елецкой дистанции пути ФИО8 (л.д. 54-55), в соответствии со ст. 309, ст.ст. 81, 82 УПК РФ подлежат возвращению собственнику: Елецкой дистанции пути - структурному подразделению Дирекции инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «ФИО1 железные дороги».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и назначить им наказание:

ФИО2 в виде 8 месяцев лишения свободы,

ФИО3 в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания считать условными, установить каждому испытательный срок в 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежние - каждому подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детали верхнего строения пути: 36 закладных болтов в сборе, 19 клемм ПК, 19 клеммных болтов, 6 подкладок марки КБ Р-65, находящиеся на хранении у дорожного мастера Елецкой дистанции пути ФИО8, передать собственнику: Елецкой дистанции пути - структурному подразделению Дирекции инфраструктуры Юго-Восточной железной        дороги - филиала ОАО «ФИО1 железные дороги».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение     10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                 подпись                                С.О. Сундуков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                С.О. Сундуков

Специалист                                                                      ФИО10